ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 г. N КАС 03-599
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2003
года гражданское дело по заявлению Крамаренко Д.А. о признании
недействующими п. п. 2 и 6 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993
года N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской
Федерации в соответствие с Конституцией РФ" по частной жалобе
Крамаренко Д.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17
октября 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,
Кассационная коллегия
установила:
Крамаренко Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 года
Крамаренко Д.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим
отмене.
Крамаренко Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим п. п. 2 и 6 Указа Президента РФ от 24
декабря 1993 года N 2288 "О мерах по приведению законодательства
Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ".
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 года
заявление Крамаренко Д.А. было оставлено без движения в связи с
необходимостью уточнения его требований и уплаты госпошлины.
Во исполнение данного определения Крамаренко Д.А. представил
дополнительное заявление, в котором указал, что он обращается в
суд в интересах неопределенного круга лиц.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и
законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно
быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения
прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных
законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или
другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из уточненного заявления, адресованного на первую
инстанцию Верховного Суда РФ, Крамаренко Д.А. в нарушение
вышеуказанных норм закона не указал о нарушении его прав
оспариваемым актом, а обратился от своего имени в защиту
неопределенного круга лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него
полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц, Крамаренко Д.А. не
представил.
Поскольку законом не предусмотрено право заявителя на обращение
в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к
правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть
принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Крамаренко Д.А.
отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
октября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу
Крамаренко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.М.ЕРМИЛОВ
|
