ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. N КАС03-629
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2003 г.
гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии
РФ об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва
Луговского Н.В., состоявшего в зарегистрированном федеральном
списке кандидатов, выдвинутом политической партией
"Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)", по
кассационной жалобе политической партии КПРФ на решение Верховного
Суда РФ от 29 ноября 2003 года, которым заявленное требование
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя политической партии КПРФ
Рясного В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
представителя ЦИК РФ Гришиной И.Е., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации от 13 октября 2003 г. N 39/380-4 зарегистрирован
федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва,
выдвинутый политической партией "Коммунистическая партия
Российской Федерации (КПРФ)". В группе "Волжско-Каспийская"
данного списка под номером 3 указан Луговской Н.В.
Центральная избирательная комиссия РФ обратилась в Верховный
Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации
Луговского Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
то, что политическая партия "Коммунистическая партия Российской
Федерации (КПРФ)" представила на регистрацию недостоверные
сведения о месте работы и занимаемой должности Луговского Н.В., о
которых избирательной комиссии стало известно только 21 ноября
2003 года.
Из представленных 18 сентября 2003 года в ЦИК России
документов следовало, что Луговской Н.В. работает Заместителем
Генерального директора Федерального государственного унитарного
предприятия "Торговый дом Кремлевский", хотя он был уволен с этого
предприятия еще 28 июля 2003 года.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе политическая партия КПРФ ставит вопрос
об отмене судебного решения, сославшись на нарушение норм
процессуального закона и прав Луговского Н.В. на участие в
судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд признал установленным,
что политическая партия КПРФ для регистрации в ЦИК РФ представила
документы, из которых следовало, что Луговской Н.В. работает
Заместителем Генерального директора Федерального государственного
унитарного предприятия "Торговый дом Кремлевский". Именно с такими
сведениями о его месте работы и занимаемой должности Луговской
Н.В. и был зарегистрирован в федеральном списке кандидатов,
выдвинутом политической партией "Коммунистическая партия
Российской Федерации (КПРФ)".
Такие же сведения были указаны и в федеральном списке
кандидатов, выдвинутом КПРФ.
В действительности же Луговской Н.В. был уволен из указанного
предприятия еще 28 июля 2003 года по собственному желанию.
Данные обстоятельства самим заявителем не оспаривались.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации
пришел к правильному выводу о том, что КПРФ 18 сентября 2003 года
представила в ЦИК России недостоверные сведения о месте работы и
занимаемой должности кандидата в депутаты Луговского Н.В.
Согласно же подпункту 1 пункта 6 статьи 95 Федерального закона
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регистрация
кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной
комиссии, зарегистрировавшей кандидата, федеральный список
кандидата в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся
основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 8
статьи 47 данного Федерального закона.
Пунктом 8 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, в
частности, что основанием для решения об отказе зарегистрировать
кандидата, соответствующий список кандидатов может быть
недостоверность сведений, представляемых кандидатами,
политическими партиями, избирательными блоками в соответствии с
подпунктом 1 пункта 7 статьи 38, подпунктом 1 пункта 4 и пунктом
12 статьи 41 Федерального закона. Недостоверность сведений,
относящихся к отдельным кандидатам, включенным в федеральный
список кандидатов, выдвинутый политической партией, избирательным
блоком, может служить основанием только для исключения этих
кандидатов из заверенного федерального списка кандидатов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41 Федерального
закона уполномоченный представитель политической партии наряду с
другими документами представляет в ЦИК России заявление каждого
кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему
избирательному округу с обязательством в случае избрания
прекратить деятельность, не совместимую со статусом депутата
Государственной Думы. В этом заявлении указываются сведения
биографического характера: фамилия, имя, отчество, дата и место
рождения, адрес места жительства, образование, основное место
работы или службы и занимаемая должность (в случае отсутствия
основного места работы или службы - род занятий).
Таким образом, решение суда полностью соответствует
приведенным выше положениям Федерального закона.
Судом первой инстанции также установлено, что о
недостоверности приведенных выше сведений Центральной
избирательной комиссии РФ стало известно лишь 21 ноября 2003 года,
когда Генеральный директор Федерального государственного
унитарного предприятия "Торговый дом Кремлевский" представил в
избирательную комиссию копию приказа об увольнении Луговского
Н.В., что подтверждает обоснованность применения судом пп. 1 п. 6
ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов ..." и поступившую
информацию как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся
основанием для отмены регистрации кандидата.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был
рассматривать дело в отсутствие Луговского Н.В., лишенного
возможности по состоянию здоровья принять личное участие в
заседании суда, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с Федеральным законом "О выборах депутатов..."
избирательные документы для регистрации Луговского Н.В. кандидатом
в депутаты в составе федерального списка от КПРФ представляются в
ЦИК РФ политической партией в лице ее уполномоченного
представителя, а не самым Луговским Н.В.
Представитель КПРФ принимал участие в разбирательстве дела как
в суде первой инстанции, так и на заседании Кассационной коллегии.
Луговской Н.В. не был лишен возможности направить своего
представителя для участия в суде первой инстанции.
Учитывая особенность дел по таким избирательным спорам, по
которым Законом установлены сокращенные сроки для рассмотрения их
судом как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции,
а также учитывая то обстоятельство, что фактические данные,
положенные судом в основу решения не оспаривались ни
представителем КПРФ, ни самим Луговским Н.В. и не опровергнуты
ими, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
считает, что предусмотренные Законом основания для отмены
судебного решения отсутствуют.
То обстоятельство, что Луговской Н.В. после увольнения из
предприятия затем поставил вопрос об отмене такого приказа, не
имеет правового значения для настоящего дела, поскольку требование
Закона об указании кандидатом достоверных сведений о месте работы
и занимаемой должности сводится к необходимости сообщения
действительных сведений, а не предполагаемых.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы также не имеют
юридического значения для настоящего дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу политической партии КПРФ - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА
|
