М.С. против Болгарии
(М.С. - Bulgaria) (N 39272/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 4 декабря 2003 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительнице было четырнадцать лет и десять месяцев, когда, по
ее утверждениям, она была изнасилована двумя мужчинами, А. и Р., в
возрасте 20 лет и 21 года соответственно. Вечером 31 июля 1995 г.
она вышла в город на прогулку с подругой и встретила этих двух
мужчин (которых она до этого знала) и третьего мужчину, V.А. Она
приняла их приглашение пойти развлечься в диско-баре в близлежащем
городке. Позже вечером, хотя она просила их вернуться в свой
город, мужчины предложили ей пойти поплавать в водохранилище.
Когда они прибыли к водохранилищу, двое мужчин вышли из
автомобиля, и Р. заставил заявительницу совершить с ним половой
акт. После этого группа отправилась в дом родственников V.А. в
другом соседнем городке, где, как утверждает заявительница, ее
заставили совершить половой акт с А. На следующее утро, когда мать
М.С. нашла дочь в доме V.А., она отвезла ее в больницу.
Медицинский осмотр показал, что девственная плева заявительницы
была недавно порвана, а на шее М.С. имелись четыре маленьких
синяка овальной формы и царапина. На этой стадии развития событий
заявительница призналась матери только в том, что была
изнасилована один раз.
Несколько дней спустя, когда М.С. рассказала матери о втором
изнасиловании, семья подала властям заявление о совершенном
преступлении. Районный прокурор распорядился о проведении
полицейского расследования по фактам, изложенным в заявлении. Р. и
А. отрицали версию событий в изложении заявительницы и утверждали,
что они имели половые сношения с ней при ее полном на то согласии.
В качестве свидетеля они назвали певицу из ресторана, в котором
они, предположительно, были после инцидента у водохранилища.
Певица показала на следствии, что разговаривала с заявительницей и
не нашла ничего необычного в ее поведении. Однако другой человек,
который был с певицей в ресторане в ту ночь и которого подвергли
допросу в полиции, не помнил, чтобы видел заявительницу в
ресторане. Сосед V.А. показал, что он слышал ссору заявительницы с
ее матерью утром 1 августа, при этом заявительница отказывалась
ехать с ней.
В результате проведенного расследования было установлено, что
не имелось никаких доказательств того, что Р. и А. использовали
угрозы или насилие для понуждения заявительницы к половому
сношению. Районный прокурор не был убежден в объективности
расследования, проведенного полицией, и назначил судебно-
психиатрическую экспертизу М.С. В заключении экспертизы
подчеркивалось, что у заявительницы, вероятно, был внутренний
конфликт между естественным интересом к сексу и ощущением
предосудительности вступления в половую связь. Это снизило ее
способность к сопротивлению. Несмотря на это заключение судебно-
психиатрической экспертизы, районный прокурор прекратил уголовное
дело в отношении Р. и А. ввиду недостаточности доказательств того,
что заявительницу понудили к половому сношению.
Заявительница жалуется в Европейский Суд на то, что
соответствующие нормы законодательства Болгарии и практика их
применения, требуя доказывания факта физического сопротивления
потерпевшей по делам об изнасиловании, являются неадекватными и
оставляют безнаказанными некоторые случаи изнасилования. Она также
жалуется на то, что проведенное по ее заявлению расследование не
было всесторонним и полным.
Вопросы права
По поводу Статей 3 и 8 Конвенции (вопрос о позитивных
обязательствах государства по охране прав человека). В
соответствии с современными стандартами в сравнительном и
международном праве в области законодательных норм, касающихся
актов изнасилования, из позитивных обязательств государства по
охране прав человека в соответствии со Статьями 3 и 8 Конвенции
вытекает требование пенализации и эффективного уголовного
преследования любого полового акта, совершаемого без согласия
потерпевшей стороны и при отсутствии физического сопротивления
жертвы. Задача Европейского Суда в настоящем деле ограничена
изучением вопроса: имеются ли в обжалуемом законодательстве и его
применении к обстоятельствам данного дела - наряду с учетом
предположительных упущений в расследовании - такие существенные
недостатки, которые приравнивают действия властей по делу к акту
нарушения государством своих позитивных обязательств по Статьям 3
и 8 Конвенции. Европейский Суд, однако, не может заменить своей
оценкой фактов по делу оценку этих фактов, сделанную властями
страны, или решать вопрос о предположительной уголовной
ответственности преступников.
Болгарские власти столкнулись с трудной задачей, поскольку им
изложили две противоречащие друг другу версии случившегося и у
властей также не было "прямых" доказательств вины фигурантов по
делу. Усилия следственных органов и прокуратуры в данном деле
нельзя недооценивать, но тем не менее они не сумели должным
образом оценить в контексте событий достоверность противоречащих
друг другу показаний и не использовали все возможности для того,
чтобы установить и проверить все обстоятельства случившегося. В
частности, не были проведены очные ставки свидетелей, давших
разноречивые показания, и при этом не было определено точное время
установленных событий. В подходах следствия к фактам по делу и его
выводах делался неправильный акцент на отсутствие "прямых"
доказательств изнасилования, таких как применение силы. Это
превратило "несопротивление" заявительницы понуждению к половому
сношению в решающий фактор. Такой подход властей был узок,
поскольку расследование должно было быть сосредоточено на вопросе
о "несогласии" потерпевшей на вступление в половую связь.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 8000 евро в
возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу
заявительницы о возмещении судебных издержек и иных расходов,
понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
