ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 3 декабря 2003 года
Дело N КА-А40/9707-03
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в
судебном заседании 03.12.2003 кассационную жалобу Калужского
территориального управления МАП России, ответчик на решение от
08.07.2003, постановление от 28.08.2003 по делу N А40-15659/03-120-
135 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Б., Ч., Д., М.
по заявлению ОАО "Вымпелком-Регион" к Калужскому территориальному
управлению МАП России о признании незаконным и отмене
постановления от 13.03.2003,
установил:
ОАО "Вымпелком-Регион" (далее - ОАО "Вымпелком-Р") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Калужского территориального управления МАП
России от 13.03.2003 по делу об административном правонарушении N
2-04/2003 о привлечении общества на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП
РФ к административной ответственности за включение в договор
условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 28.08.2003, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Калужское ТУ МАП России просит отменить
решение и постановление, указывая на неправильное применение судом
норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в
нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд не указал, почему не
применил положения главы 39 ГК РФ к отношениям, возникающим при
расторжении договора оказания услуг сотовой связи. Ответчик
полагает, что телефонные карты оплаты являются средством оплаты
услуг по договору оказания услуг связи, в связи с чем покупка
карты является формой платежа по договору оказания услуг, а потому
к возврату неиспользованных карт должны применяться условия ГК РФ
о договоре возмездного оказания услуг.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд
кассационной инстанции считает, что решение и постановление
подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм
материального права.
Как установил суд, обжалуемым постановлением Калужского ТУ МАП
России от 13.03.2003 ОАО "Вымпелком-Р" на основании ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ привлечено к административной ответственности за включение
в договор условий, ущемляющих установленные законом права
потребителя. Нарушение выразилось во включении ОАО "Вымпелком-Р" в
п. 2.8 Правил пользования услугами сети сотовой радиотелефонной
связи БИ ЛАЙН (далее - Правила) и п. 2 приложения N 3 к Правилам
условия о том, что при расторжении договора стоимость
приобретенных, но не активированных телефонных карт пополнения
лицевого счета абоненту не возвращается.
По мнению антимонопольного органа, указанное положение Правил
противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", так как при расторжении
договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право
потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору
средства.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление
антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил
из того, что, поскольку клиент приобретает карты пополнения
лицевого счета на основании договора купли-продажи, то их возврат
регулируется также на основании положений, регулирующих
расторжение договора купли-продажи. В связи с этим п. 2.8 Правил
не относится к правоотношениям возмездного оказания услуг и, как
следствие, не противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 3акона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции.
Однако указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела
и закону.
Как установили суды, ОАО "Вымпелком-Р" предоставляет услуги
сотовой радиотелефонной связи на территории Калужской области. При
этом оказание этих услуг регулируется на основании главы 39 ГК РФ
(возмездное оказание услуг).
Согласно п. 6.1 Правил расчеты за услуги связи осуществляются
согласно приложению к договору с выбранным порядком расчетов.
Пункт 1 приложения 3 к Правилам (услуги сотовой радиотелефонной
связи с системой расчетов препейд) устанавливает порядок расчетов,
согласно которому при покупке абонентом телефонной карты
определенного номинала и активизации ее в соответствии с
инструкцией на счет абонента переводится эквивалент стоимости
объема прав на получение услуг сотовой радиотелефонной связи.
Таким образом, не только активация карты, но для начала и ее
приобретение составляют порядок расчетов за услуги сотовой
радиотелефонной связи по договору возмездного оказания услуг.
В связи с этим ошибочен вывод суда о том, что приобретение
телефонной карты на основании договора купли-продажи не позволяет
отнести отношения, связанные с оплатой услуг с помощью карты, к
правоотношениям по договору возмездного оказания услуг.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор оказания
услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены
пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о
расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы,
произведенные им до этого момента в целях исполнения договора,
если они не входят в указанную часть цены услуги.
В постановлении апелляционной инстанции правильно указано, что
на основании этого положения Закона при расторжении договора
возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только
стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.
В связи с этим пункт 2.8 Правил, согласно которому при
расторжении договора абоненту не возвращается стоимость
приобретенных, но не активированных телефонных карт пополнения
лицевого счета, представляющих собой фактически один из этапов в
оплате цены услуги, противоречит ст. 32 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, а также то, что ОАО "Вымпелком-Р"
привлечено уполномоченным налагать взыскание органом с соблюдением
срока давности привлечения к административной ответственности в
пределах максимального размера взыскания в виде штрафа, у суда
первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания
для признания постановления антимонопольного органа незаконным и
его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 28.08.2003 по делу N А40-15659/03-120-135 Арбитражного суда г.
Москвы отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Вымпелком-Регион" к Калужскому
территориальному управлению МАП России о признании незаконным
постановления от 13.03.2003 о привлечении к административной
ответственности отказать.
|
