ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2003 года
Дело N КА-А40/9203-03
(Извлечение)
Истцы - Московский городской военный прокурор, Министерство
имущественных отношений РФ, Хользуновская квартирно-
эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы Министерства обороны
РФ, 2-я Центральная поликлиника Министерства обороны РФ -
обратились в суд с иском о признании недействительным
постановления Правительства г. Москвы от 3 июля 2001 г. N 597-ПП
"О комплексной реконструкции территории квартала 129 микрорайона
Выхино (Юго-Восточный административный округ)", которым было
решено комплексно застроить земельный участок, расположенный в
микрорайоне Выхино квартал N 129 на территории 2-й Центральной
поликлиники Министерства обороны РФ, со строительством жилья около
70 тысяч квадратных метров и реконструкцией ветхих строений
вышеуказанной поликлиники.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что
Правительство Москвы не имело права распоряжаться землями
Министерства обороны, превысило свои полномочия, издав
постановление о застройке территории воинской части коммерческими
домами. Кроме того, военный прокурор просил признать незаконным
совместное решение комиссии по земельным отношениям и
градостроительству от 23.09.2003 и ЮВАО г. Москвы, оформленное
письмом от 11.10.2002 об отказе в оформлении земельно-правовых
отношений на земельный участок военного городка N 58/1 размером
7,85 га за 2-й Центральной поликлиникой Министерства обороны РФ.
Представители ответчиков и 3 лица иск не признали.
Решением от 23 июня 2003 года, оставленным без изменения
постановлением от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-5612/03-72-19, в иске отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемым
постановлением Правительства Москвы от 03.07.2001 N 597-ПП права и
интересы Минимущества РФ, Хользуновской КЭЧ, 2-й Центральной
поликлиники Министерства обороны и прокуратуры не нарушаются.
Кроме того, прокурором пропущен 3-месячный срок для обращения в
суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что, по мнению суда,
является основанием к отказу в иске.
Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке
обжаловал Московский городской военный прокурор, где ставит вопрос
о их отмене в связи с неправильным применением судами норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды без достаточных оснований не
применили Федеральный закон "Об обороне" и не учли, что земельный
участок, переданный под строительство сторонней организации ООО
"АН Бест-Финанс", является федеральной собственностью, в связи с
чем Правительство Москвы не могло им распоряжаться.
В жалобе указывается на неправильное применение судами ч. 4 ст.
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению прокурора, установленный данной нормой Закона 3-
месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не
пропущен. Кроме того, этот срок не является пресекательным и не
влечет за собой отказ в иске.
В заседании кассационной инстанции представители прокуратуры
поддержали доводы жалобы.
В их поддержку выступили представители Министерства
имущественных отношений Российской Федерации, Хользуновской КЭЧ, 2-
й Центральной поликлиники Министерства обороны РФ.
Представители Правительства г. Москвы, Комиссии по земельным
отношениям и градостроительству префектуры ЦАО г. Москвы, ООО "АН
Бест-Финанс" возражали против доводов, изложенных в кассационной
жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, проверив материалы дела и с учетом доводов
жалобы в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами
норм материального и процессуального законодательства, находит,
что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по
настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку
выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствует
материалам дела и имеющимся доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, 3 июля 2001 года было
принято постановление Правительства г. Москвы "О комплексной
реконструкции территории квартала 129 микрорайона Выхино (Юго-
Восточный административный округ)", в котором было предписано
застроить комплексно земельный участок, принадлежащий 2-й
Центральной поликлинике Министерства обороны РФ, со строительством
жилья в объеме 70 тысяч кв. м и реконструкцию строений указанной
поликлиники, необходимых для улучшения обслуживания военных
пенсионеров-москвичей.
На основании этого между Правительством Москвы с одной стороны,
а также КЭЧ г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного
управления Министерства обороны РФ и ООО "АН Бест-Финанс" с другой
стороны, был заключен инвестиционный контракт. Заказчик в лице КЭЧ
г. Москвы обязался произвести все мероприятия по изменению
правового статуса земельного участка, на котором будут возводиться
дома, с передачей земельного участка в ведение Московского
земельного комитета.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, территория N
129 микрорайона Выхино г. Москвы занята 2-й Центральной
поликлиникой Министерства обороны РФ, которая дислоцируется в
военном городке N 58/1 по адресу: г. Москва, ул. Академика
Скрябина, дом 3.
Земельный участок указанного военного городка, площадью 7,85 га
передан Министерству обороны в постоянное бессрочное пользование
по распоряжению Совета Министров СССР от 31.07.1951 и от
20.11.1952 на основании совместных постановлений исполкомов
Мосгорсовета и Мособлсовета за N 45/41сс и 1646-75/64с.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31 мая
1996 г. "Об обороне", в редакции Федерального закона от 30.12.99 N
223-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы,
предоставленные вооруженным силам РФ, другим войскам, воинским
формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
В этой связи, отказывая в иске Московскому городскому военному
прокурору в признании недействительным оспариваемого распоряжения
Правительства Москвы, которым предусмотрена застройка земельного
участка территории военного городка 58/1, на котором расположена 2-
я Центральная поликлиника Министерства обороны РФ, и сославшись на
то, что права собственника указанного земельного участка и
землепользователя не нарушены, судебные инстанции не учли, что
земельным участком, находящимся в федеральной собственности,
вправе распоряжаться только собственник земельного участка,
каковым является Министерство имущественных отношений.
Судом недостаточно полно исследован вопрос о компетенции
Правительства Москвы распоряжаться федеральной собственностью.
Сославшись на п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие
Земельного кодекса РФ", где указано, что распоряжение
государственными землями до разграничения государственной
собственности осуществляется органами местного самоуправления",
суд не учел, что оспариваемое распоряжение было издано до принятия
нового Земельного кодекса РФ. И, кроме того, не учел, что данная
норма Закона содержит исключение в той части, что если федеральным
законом предусмотрено иное, то применяется специальный закон.
Федеральный закон "Об обороне" прямо предусмотрел, что
земельный участок, переданный вооруженным силам, относится к
федеральной собственности. Поэтому другой закон, в том числе и "О
разграничении государственной собственности", в данном случае
правового значения иметь не будет.
Это положение корреспондируется и со ст. 17 нового Земельного
кодекса РФ.
Суд не проверил, правомочно ли было КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО
РФ распоряжаться земельным участком от имени собственника, и чем
это подтверждается, не выяснил компетенцию названного органа,
находятся ли в его ведении только квартирно-эксплуатационная
часть, либо он вправе распоряжаться и земельным участком.
Суд не выяснил, кто является фактическим пользователем
земельного участка.
Судом не дана оценка о возможности застройки сторонней
организацией земельного участка территории военного городка, без
изъятия данного земельного участка из федеральной собственности,
нарушаются ли при этом права собственника и пользователя земельным
участком.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не
могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, в
соответствии с требованиями закона, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
постановил:
решение от 23 июня 2003 года и постановление от 30 сентября
2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5612/03-72-19
отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
