АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2003 года
Дело N А14-6444-03/217/14
Арбитражный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Пименовой Т.В., судей Данилова Г.Ю.,
Максимович Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО
"Воронежэнерго" к администрации г. Воронежа о признании частично
недействительным нормативного акта - Правил организации
производства земляных и строительных работ в г. Воронеже,
утвержденных постановлением администрации г. Воронежа от 24
октября 2001 г. N 1227,
при участии:
от заявителя: Авериной Татьяны Ивановны, юрисконсульта 1
категории, по доверенности N 15-09/ДП-553 от 31.12.02 (полной,
сроком до 31.12.03),
от заинтересованного лица: Долбилиной Жанны Александровны,
ведущего специалиста, по доверенности от 20 ноября 2003 г. N 1-
1127 (неполной, сроком до 31.03.04),
установил:
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием
к администрации г. Воронежа о признании недействующими пунктов 2.9
и 3.19 Правил организации производства земляных и строительных
работ в г. Воронеже, утвержденных постановлением администрации г.
Воронежа от 24 октября 2001 г. N 1227, как противоречащих закону.
Администрация г. Воронежа аргументированную позицию по спору не
высказала, отзыв по заявленным требованиям суду не представила.
Администрация г. Воронежа заявила ходатайство об отложении
рассмотрения дела ввиду того, что новая редакция оспариваемых
Правил находится на согласовании в городской Думе. Однако
документальных доказательств указанного обстоятельства, а также
проекта изменения (отмены) Правил в оспариваемой заявителем части
суду не представила. В силу изложенных обстоятельств ходатайство
судом рассмотрено и отклонено.
Из материалов дела установлено:
24 октября 2001 г. администрацией г. Воронежа постановлением N
1227 были утверждены Правила организации производства земляных и
строительных работ в городе Воронеже (в дальнейшем - Правила).
Полагая, что пункты 2.9 и 3.19 данных Правил не соответствуют
действующему законодательству и нарушают его права и законные
интересы в сфере предпринимательской деятельности, и на основании
ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления" ОАО "Воронежэнерго" обратилось в
арбитражный суд с настоящим требованием. При этом оно считает, что
п. 2.9 Правил, устанавливающий прогрессивную оплату за продление
ордера и заключение дополнительного соглашения на строительство,
реконструкцию или ремонт дорог и других сооружений, противоречит
нормам административного и налогового законодательства (ст. 144
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и п. 5 ст. 3 НК
РФ), а п. 3.19 Правил противоречит нормам гражданского
законодательства (п. 2 ст. 724 ГК РФ).
Администрация с заявленными требованиями не согласна, однако
аргументированную позицию не высказала, никаких доказательств
правомерности оспариваемого акта суду не представила ни в два
предварительных заседания, ни в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит
заявленные требования правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 28.08.95 N
154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (с последующими изменениями) органы местного
самоуправления и должностные лица местного самоуправления по
вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Наименование и виды правовых актов органов местного
самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их
принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального
образования в соответствии с законами субъектов Российской
Федерации.
Согласно статье 50 Устава г. Воронежа, утвержденного
постановлением Воронежского городского муниципального совета 29
декабря 1995 г. N 189 (с последующими изменениями), городская
администрация решает все вопросы исполнительного и
распорядительного характера в сфере местного самоуправления на
территории города.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации
органы государственной власти, органы местного самоуправления,
должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
Как следует из материалов дела, пункт 2.9 оспариваемых Правил
предусматривает, что в случае невыполнения работ в установленный
разрешением срок заказчику следует за пять дней до его истечения
продлить действие разрешения с заключением дополнительного
соглашения к ранее заключенному договору. Продление ордера и
заключение дополнительного соглашения (при предоставлении
заказчиком дополнительной заявки, графика производства работ,
схематического чертежа с нанесением границ выполненных и
оставшихся работ) на выполнение завершаемых работ производится за
прогрессивную оплату в размере от трех- до пяти-, а в случае
повторного продления ордера в размере от пяти- до десятикратной
суммы платежа по договору, заключенному при выдаче основного
(первого) ордера.
Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации определила
основные начала законодательства о налогах и сборах. Согласно
пункту 5 указанной статьи налоги и сборы субъектов Российской
Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или
отменяются соответственно законами субъектов Российской Федерации
о налогах и сборах и нормативными правовыми актами
представительных органов местного самоуправления о налогах и
сборах в соответствии с настоящим Кодексом. Ни на кого не может
быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные
взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом
признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим
Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это предусмотрено
настоящим Кодексом. Кроме того, Законом Воронежской области от
28.12.1994 N 8-З определен перечень местных налогов и сборов,
установленных в соответствии с федеральными законами. Оспариваемый
нормативный акт администрации г. Воронежа, безусловно,
устанавливает платежи, не предусмотренные Законом Воронежской
области от 28.12.1994 N 8-З, Налоговым кодексом Российской
Федерации, что является незаконным.
Пунктом 3.19 Правил предусмотрено, что в случае некачественного
восстановления дорожного покрытия или образовавшейся просадки в
течение трех последующих лет эксплуатации заказчик обязан
перечислить денежные средства на бюджетный счет Горкомхоза за
повторное восстановление дорожного покрытия, исходя из стоимости
одного квадратного метра восстанавливаемого покрытия, сложившейся
на момент получения уведомления от Горкомхоза, и размера общей
площади ранее вскрытого дорожного покрытия.
Согласно статье 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего
качества результата работы" в случае, когда на результат работы не
установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками
результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии,
что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со
дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены
законом или обычаями делового оборота. Администрация не доказала
суду, что иные сроки, нежели указанные в статье 724 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установлены в г. Воронеже законом
или обычаями делового оборота.
Таким образом, суд считает, что Правила организации
производства земляных и строительных работ в оспариваемой части
противоречат закону субъекта Российской Федерации (Воронежской
области) и федеральным законам.
Поскольку заявитель является коммерческой организацией, его
деятельность связана, в частности, с капитальным и текущим
ремонтом теплотрасс в городе, а это, в свою очередь, влечет
нарушение дорожного покрытия и последующий его ремонт, то на
основании указанных Правил он несет дополнительные, не
предусмотренные законом, затраты. Эти затраты подтверждены
материалами дела и не опровергнуты достоверными доказательствами
администрации г. Воронежа. Следовательно, оспариваемый нормативный
акт нарушает права и законные интересы ОАО "Воронежэнерго" в сфере
его предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим нормативного правового акта, принятого
государственным органом, органом местного самоуправления, иным
органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый
нормативный акт или его отдельные положения не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. Право ОАО
"Воронежэнерго" на обращение в арбитражный суд с таким требованием
установлено статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления".
Согласно пункту 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания
соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному
закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или
должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли
акт. Таких доказательств администрация г. Воронежа суду не
представила.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией
Российской Федерации, Федеральным законом от 28.08.1995 "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (с последующими изменениями), Законом Воронежской
области от 28.12.1994 N 8-З "О местном самоуправлении", ст. 724 ГК
РФ, статьями 27, 65, 110, 167 - 171, 191 - 196, 319 АПК РФ,
решил:
признать Правила организации производства земляных и
строительных работ в г. Воронеже, утвержденные постановлением
администрации г. Воронежа от 24 октября 2001 г. N 1227, в части
пунктов 2.9 и 3.19 недействующими, не соответствующими Закону
Воронежской области от 28.12.1994 N 8-З "О местном
самоуправлении", статье 3 (п. 5) Налогового кодекса Российской
Федерации и статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,
имеющим большую юридическую силу.
Решение в этой части вступает в законную силу немедленно.
Возвратить ОАО "Воронежэнерго" из средств Федерального бюджета
1000 рублей расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ПИМЕНОВА
Судьи
Г.Ю.ДАНИЛОВ
Т.Н.МАКСИМОВИЧ
|
