ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N 89-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 г.
гражданское дело по заявлению Лукичева Вячеслава Федоровича об
отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского
одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва от 30 октября 2003 г. об отказе в регистрации
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Черепанова Александра Куприяновича по
кассационной жалобе Черепанова А.К. на решение Тюменского
областного суда от 6 ноября 2003 г., которым Лукичеву В.Ф. в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения Черепанова А.К., его представителя
Сарварова Н.Н., полагавших решение суда отменить, обязать окружную
избирательную комиссию зарегистрировать Черепанова А.К. кандидатом
в депутаты Государственной Думы, объяснения представителя окружной
избирательной комиссии адвоката Нилус Г.Н., полагавшей решение
суда отменить с прекращением производства по делу, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей
решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Тюменского
одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва от 30 октября 2003 года отказано в регистрации
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Черепанова А.К. в связи с использованием
кандидатом преимуществ служебного положения; привлечением
кандидатом Черепановым А.К. в нарушение пункта 1, подпункта 1
пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
пункта 1, подпункта "а" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" для осуществления
деятельности, способствующей своему выдвижению и избранию, Матаева
В.И., работающего его помощником по трудовому договору, то есть
находящегося у него в подчинении, который осуществлял функции
уполномоченного по финансовым вопросам в служебное время.
4 ноября 2003 г. Лукичев В.Ф., являясь зарегистрированным
кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по этому же избирательному округу, обратился
в суд с заявлением об отмене данного решения окружной
избирательной комиссии. Просил обязать окружную избирательную
комиссию зарегистрировать Черепанова А.К. кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
В обоснование заявления указал, что привлечение в качестве
уполномоченного представителя по финансовым вопросам Матаева В.И.
не противоречит действующему избирательному законодательству.
Действительно, Матаев В.И. является в обычное время, за рамками
избирательной кампании, помощником депутата Черепанова А.К.
Действительно, депутат Черепанов А.К. назначил Матаева В.И. своим
уполномоченным по финансовым вопросам. Однако, по мнению
заявителя, это не является нарушением избирательного
законодательства, так как Матаев В.И. не является государственным
служащим. Лукичев В.Ф. считает, что действия Черепанова А.К. не
противоречат подпункту 12 пункта 8 статьи 47 и пункту 4 статьи 49
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
Представитель окружной избирательной комиссии Тюменского
одномандатного избирательного округа N 179 требования Лукичева
В.Ф. не признал, указав на то, что решение избирательной комиссии
не противоречит закону.
Дело рассмотрено в отсутствие Черепанова В.И., привлеченного
судом в качестве заинтересованного лица.
Решением Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г.
Лукичеву В.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Черепанова А.К. поставлен вопрос об
отмене решения суда в связи с нарушением судом норм
процессуального права и неправильным применением норм
материального права с возложением на окружную избирательную
комиссию по Тюменскому одномандатному округу N 179 обязанности
зарегистрировать Черепанова А.К. кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Проверив материалы дела, с учетом требований части 3 статьи
246 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу
по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в нарушение
требований избирательного законодательства кандидат Черепанов
А.К., являясь депутатом Тюменской областной Думы, привлек для
осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и
избранию, Матаева В.И., работающего его помощником по трудовому
договору, то есть находящегося у него в подчинении. Функции
уполномоченного по финансовым вопросам осуществлялись Матаевым
В.И. в служебное время.
Суд в решении указал также на то, что решение окружной
избирательной комиссии не нарушает прав Лукичева В.Ф.
Между тем суд не обсудил, имелись ли у Лукичева В.Ф. основания
для подачи заявления с требованием об отмене решения избирательной
комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Черепанова А.К.
По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе
обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых
законных интересов (исключение составляют случаи, когда граждане
или организации вправе в соответствии с федеральным законом
обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц).
Исходя из этого, заявления граждан, оспаривающих правовые
акты, не затрагивающие их права и законные интересы, не должны
приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как
не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, необходимо отказывать на основании пункта 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от
своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы
или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, считающие,
что решениями (действиями), бездействием избирательной комиссии
нарушаются избирательные права, вправе обращаться с заявлением в
суд.
По смыслу указанной правовой нормы кандидаты вправе обращаться
в суд с заявлением только за защитой своих избирательных прав, а
не за защитой прав других лиц.
Из содержания заявления Лукичева В.Ф. следует, что им в
заявлении, поданном от своего имени, фактически оспаривается
решение избирательной комиссии, которым отказано в регистрации
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Черепанова А.К., то есть решение, не имеющее
непосредственного отношения к его правам и законным интересам, а
затрагивающее пассивное избирательное право Черепанова А.К.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в регистрации
кандидата Лукичева В.Ф. избирательной комиссией не принималось и
на нарушение своих прав и законных интересов принятым окружной
избирательной комиссией решением в отношении Черепанова А.К. он в
поданном в суд заявлении не ссылался.
Какие конкретно права в законные интересы Лукичева В.Ф.
нарушены оспариваемым решением избирательной комиссии, не смог
пояснить в судебном заседании и его представитель Ваганов А.А.
Более того, из объяснений Ваганова А.А. в судебном заседании
следует, что Лукичев В.Ф. намерен был отстаивать в суде
нарушенные, по мнению последнего, права Черепанова А.К.
Кроме того, Черепанов А.К. предоставленным ему законом правом
на судебную защиту своего пассивного избирательного права на день
принятия судом решения не воспользовался, в то время как только от
его усмотрения зависит осуществление принадлежащего ему права на
судебную защиту.
Статья 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" определяет избирательные права граждан как
конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов,
списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за
проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая
установление итогов голосования и определение результатов выборов,
в других избирательных действиях в порядке, установленном
Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,
иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами
субъектов Российской Федерации. При этом активное избирательное
право граждан определено как право граждан Российской Федерации
избирать в органы государственной власти, а пассивное
избирательное право граждан определено как право граждан
Российской Федерации быть избранными в органы государственной
власти и органы местного самоуправления.
Анализ этих положений федерального законодательства
свидетельствует о том, что заявитель Лукичев В.Ф. -
зарегистрированный кандидат в депутаты - на момент обращения в суд
может реализовать свое право быть избранным депутатом
Государственной Думы в одномандатном избирательном округе путем
участия в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением
выборов, за работой избирательных комиссий, осуществления других
избирательных действий в порядке, установленном Конституцией
Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Федеральным законом "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Лукичев В.Ф., как
зарегистрированный кандидат в депутаты, на момент обращения в суд
с заявлением не был лишен ни одного из перечисленных избирательных
прав и имел возможность реализовать их беспрепятственно; он не был
уполномочен Черепановым А.К. обжаловать в суде решение
избирательной комиссии, затрагивающее пассивное избирательное
право исключительно Черепанова А.К.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление кандидата, в котором он
от своего имени оспаривает решение избирательной комиссии, не
может быть принято к производству суда, если этим решением не
затрагиваются права, свободы или законные интересы именно данного
кандидата.
Следовательно, у Лукичева В.Ф. не было оснований для обращения
в суд с данным заявлением, а у суда не было оснований для
возбуждения дела по его заявлению об отмене оспариваемого решения
окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата
в депутаты Государственной Думы Черепанова А.К., а имелись
основания для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1
статьи 134 ГПК РФ, а в связи с принятием заявления к производству
суда производство по делу подлежало прекращению в соответствии с
абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г.
отменить, производство по делу по заявлению Лукичева В.Ф. об
отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского
одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва от 30 октября 2003 г. об отказе в регистрации
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Черепанова А.К. прекратить.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
А.М.МАСЛОВ
|
