ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о
признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп.
"б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая
2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7
мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в
соответствии с подп. "б" ст. 63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается
износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями,
полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном
объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.
15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А.
просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации
Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации
считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в
соответствии с действующим законодательством, в пределах
компетенции, а поэтому заявление следует оставить без
удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А.,
привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя
Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление
оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой
акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения
требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской
Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции
Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального
конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О
Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря
1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (с последующими изменениями), согласно которой
Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила
обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов
обязательного страхования гражданской ответственности является
гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального
закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в
счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится
независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной
аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской
Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации
вправе установить не только Правила обязательного страхования
ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить
вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения
вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу
без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15
ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение
воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить
поврежденное имущество страховщику для организации независимой
экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и
определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не
устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые
положения нормативного правового акта о необходимости учета износа
поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков
(ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в
виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы,
понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения
о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют
требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему
восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное
обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199,
253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"
о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3
подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая
2003 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
