КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧАВКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 171
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Чавкина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Чавкин в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 171 УК
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 марта
2003 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации"), устанавливающей уголовную ответственность за
незаконное предпринимательство, в том числе без специального
разрешения (лицензии) в случаях, когда оно является обязательным,
или с нарушением лицензионных требований и условий, если это
деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или
государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
По мнению заявителя, данная статья, как не содержащая
определения понятий "условия лицензирования", "доход в крупном или
особо крупном размере", "незаконное предпринимательство,
совершенное организованной группой", не исключает возможности
произвольного ее применения и нарушения в связи с этим
гарантированных статьями 18, 19 и 34 Конституции Российской
Федерации прав граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его
жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем само по себе отсутствие в статье 171 УК Российской
Федерации формализованных определений понятий "условия
лицензирования", "доход", "незаконное предпринимательство,
совершенное организованной группой" не дает оснований считать, что
эти понятия не имеют законодательно установленных рамок,
вследствие чего допускается их произвольное истолкование.
Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе
ответственность за те или иные посягательства на общественные
отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной
мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих
правовых нормах.
С учетом этого органы предварительного расследования и суды
общей юрисдикции при определении в ходе производства по
конкретному уголовному делу содержания предусмотренных статьей 171
УК Российской Федерации понятий обязаны исходить не только из
текста данной статьи, но и из иных норм Уголовного кодекса
Российской Федерации, а также из предписаний законов,
регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности".
Выбор же правовых норм, подлежащих применению в конкретном
уголовном деле, а также оценка законности и обоснованности
принятых решений являются прерогативой соответствующих судов общей
юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входят.
Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней материалов,
действия С.Н. Чавкина органами предварительного следствия были
квалифицированы в соответствии с пунктом "б" части второй статьи
171 УК Российской Федерации как осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженное с
извлечением дохода в особо крупном размере. Положения же данной
статьи, касающиеся нарушения условий лицензирования и совершения
преступления организованной группой, в деле заявителя не
применялись, а потому не могут быть предметом рассмотрения в
Конституционном Суде Российской Федерации по его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина
Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
