КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 391-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 6 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ
НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Егорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.Д. Егорова, являющегося участником
ООО "Анего", оспаривается конституционность пункта 2 статьи 6
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", согласно которому ставки
налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от
общего числа их работников инвалиды составляют не менее
50 процентов; при определении права на получение указанной льготы
в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды,
работающие по совместительству, договорам подряда и другим
договорам гражданско-правового характера.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в части определения
общего числа работников предприятия и среднесписочной численности
работников предприятия - с учетом смысла, придаваемого им
правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции
Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и
57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.Д. Егоровым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку
заявитель, по существу, просит закрепить методику расчета общего
числа работников организации и среднесписочной численности
работников организации непосредственно в законе. Разрешение этого
вопроса возможно только путем внесения дополнений в акты
законодательства, что в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Кроме того, оспариваемый заявителем Закон Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" Федеральным
законом от 6 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов
(положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах
и сборах" признан утратившим силу с 1 января 2002 года, т.е.
задолго до момента обращения заявителя в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 1 части первой, частью второй статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку оспариваемый в жалобе акт утратил
силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
