КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СИЗИКОВА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 8, 10 И 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Сизикова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Э.А. Сизикова оспаривается
конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статей 10 и 26
Федерального закона "Об исполнительном производстве", в
соответствии с которыми в исполнительном документе обязательно
должны быть указаны наименования взыскателя-организации и
должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество
взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства,
дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; в
случае несоответствия исполнительного документа указанным
требованиям он возвращается взыскателю; устанавливаются случаи и
порядок возвращения исполнительного документа. По мнению
заявителя, названные нормы - по смыслу, придаваемому им
сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют
государственной, в том числе судебной, защите прав и свобод, а
потому противоречат статьям 2, 3, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Э.А. Сизиковым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
предусматривает, что возвращение исполнительного документа
вследствие нарушения требований, предъявляемых к его оформлению,
не препятствует повторному направлению указанного документа
судебному приставу-исполнителю после устранения выявленных
недостатков (пункты 3, 4 и 5); постановление о возвращении
исполнительного документа может быть обжаловано в соответствующий
суд в 10-дневный срок (пункт 6).
Следовательно, нельзя признать, что подпунктом 4 пункта 1
статьи 8 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
нарушается конституционное право Э.А. Сизикова на судебную защиту.
Ссылка заявителя на статьи 2, 3, 18, 19 и 55 Конституции
Российской Федерации является необоснованной и не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с
участием заявителя судебных решений, а также действий должностных
лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", то поскольку заявителем не представлены какие-либо
документы, подтверждающие применение или возможность ее применения
в его деле, его жалоба в данной части также не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сизикова Эдуарда Анатольевича, поскольку разрешение поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
