КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 402-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАРЕЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 26 И 27
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.С. Кареева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Е.С. Кареева оспаривается
конституционность статей 26 и 27 ГПК Российской Федерации,
определяющих подсудность дел верховному суду республики, краевому,
областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области и суду автономного округа, а также подсудность
дел Верховному Суду Российской Федерации. По мнению заявителя,
содержащимися в них нормами были нарушены его права,
гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Е.С. Кареевым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом. В развитие указанных конституционных положений
законодатель вправе и обязан разграничивать предметную компетенцию
судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности.
Кроме того, из права каждого на судебную защиту не следует
возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов
и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются
исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Следовательно, оспариваемыми нормами Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, примененными в деле
заявителя Верховным Судом Республики Башкортостан и Верховным
Судом Российской Федерации, его конституционные права и свободы
нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности
вынесенных судебных постановлений в полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125
Конституции Российской Федерации, не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кареева Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
