КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ГЛАВЫ 24, СТАТЕЙ 386, 388 И ГЛАВЫ 41 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.Л. Дрибинского вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобах гражданина Б.Л. Дрибинского оспаривается
конституционность главы 24 ГПК Российской Федерации,
регламентирующей производство по делам о признании недействующими
нормативных правовых актов полностью или в части, его главы 41,
регулирующей производство в суде надзорной инстанции, и статей 386
и 388, устанавливающих порядок рассмотрения дела в суде надзорной
инстанции и требования к содержанию определения суда надзорной
инстанции.
По мнению заявителя, нормы главы 24 ГПК Российской Федерации в
той мере, в какой они не предусматривают выдачу взыскателю
исполнительного листа на вступившее в законную силу судебное
решение о признании нормативного правового акта противоречащим
закону, не соответствуют статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, а невключение положений пункта 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
устанавливающих право каждого на справедливое разбирательство его
дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона, в главу 41 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи
386 и 388, противоречит статьям 15 (часть 4), 18 и 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Б.Л. Дрибинским материалы, не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно
сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, и
вытекающего из него права на обязательное и неукоснительное
исполнение принятого по результатам рассмотрения дела судебного
решения, не следует возможность произвольного выбора гражданином
той или иной процедуры исполнения решения, особенности которой
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел
определяются федеральными законами.
В отличие от обычного порядка исполнения судебных решений,
исполнение решения, вынесенного по результатам проверки законности
нормативного правового акта, вне связи с рассмотрением спора между
конкретными субъектами, обеспечивается в силу самого этого
решения, которое подлежит опубликованию в соответствующем печатном
издании и становится обязательным для всех государственных
органов, должностных лиц и организаций.
Согласно части второй статьи 253 ГПК Российской Федерации
решение суда о признании нормативного правового акта или его части
недействующими вступает в законную силу по правилам,
предусмотренным статьей 209 данного Кодекса. Изменение данного
порядка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
3. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации положения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод являются составной частью правовой системы Российской
Федерации; ее нормы применяются в гражданском судопроизводстве
непосредственно. На это указывается и в пункте 5 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г.
N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации". Следовательно, невоспроизведение в главе 41 ГПК
Российской Федерации, в ее статьях 386 и 388, положений статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод не
свидетельствует о неконституционности оспариваемых норм
гражданского процессуального законодательства.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу
Б.Л. Дрибинского определения Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2003 года, с которым, как следует из жалобы,
заявитель выражает несогласие, также не может быть осуществлена в
порядке конституционного судопроизводства.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина
Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку они не отвечают
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
