АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2003 года
Дело N А13-6886/03-19
(извлечение)
Арбитражный суд Вологодской области рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по заявлению Вологодского территориального
управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства к Вологодской городской
Думе с участием прокурора Вологодской области о признании частично
недействующим подпункта 1.1 пункта 1 решения Вологодской городской
Думы от 19.06.03 N 648 "О внесении дополнений в решение
Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557 "Об установлении на
2003 год дополнительных льгот по уплате земельного налога,
зачисляемого в городской бюджет".
Суд
установил:
Вологодское территориальное управление Министерства Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (далее - ВТУ МАП) обратилось в суд с
заявлением о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1
решения Вологодской городской Думы от 19.06.03 N 648 "О внесении
дополнений в решение Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557
"Об установлении на 2003 год дополнительных льгот по уплате
земельного налога, зачисляемого в городской бюджет" в отношении
предоставления льготы по земельному налогу предприятиям городского
электрического транспорта, осуществляющим деятельность в
соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам
пассажиров.
В обоснование своих требований ссылается на то, что
оспариваемое решение не соответствует абзацу седьмому пункта 1 и
пункту 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
поскольку отсутствовало согласование антимонопольного органа на
предоставление льготы. Данное нарушение привело к предоставлению
преимуществ предприятиям городского электрического транспорта по
отношению к другим хозяйствующим субъектам, в частности
автотранспортным предприятиям, также осуществляющим регулярные
перевозки пассажиров.
Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части
5 статьи 52 АПК РФ, поддержал требования ВТУ МАП. Кроме того,
указал на несоответствие оспариваемого решения статье 64
Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как при вынесении
решения о налоговых льготах, повлекшего уменьшение доходной части
городского бюджета, соответствующие изменения в правовой акт
представительного органа местного самоуправления о местном бюджете
на текущий год не вносились.
Вологодская городская Дума в удовлетворении заявленных
требований просит отказать. Считает, что процедура согласования с
антимонопольным органом проведена, что подтверждается письмом ВТУ
МАП от 04.04.03 N 510, положительного заключения антимонопольного
органа для решения вопроса о налоговых льготах не требуется.
Создание каких-либо преимуществ для предприятий электрического
транспорта указанная льгота не повлекла. Напротив, орган местного
самоуправления устранил преимущество предприятий автобусного
транспорта, которое выражалось в отсутствии дополнительных
расходов по содержанию и эксплуатации электрического оборудования.
Признал, что в связи с установлением дополнительной льготы по
земельному налогу изменения в решение городской Думы от 26.12.02 N
542 "О бюджете города на 2003 год" не вносились. Однако полагает,
что оспариваемое решение не повлекло изменения доходной части
бюджета, так как при утверждении бюджета города на указанные
расходы создается резерв.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое положение в полном объеме в соответствии
с частью 5 статьи 194 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, суд находит заявление Вологодского
территориального управления МАП России подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Вологодской городской Думой
принято решение от 19.06.03 N 648 "О внесении дополнений в решение
Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557 "Об установлении на
2003 год дополнительных льгот по уплате земельного налога,
зачисляемого в городской бюджет". Подпунктом 1.1 пункта 1
указанного решения с 1 января 2003 г. предоставлена льгота по
земельному налогу предприятиям городского электрического
транспорта, осуществляющим деятельность в соответствии с кодом
ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам пассажиров согласно
утвержденным в установленном порядке расписаниям. Решение
опубликовано 2 июля 2003 г. в газете "Вологодские новости" N 27.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 N
154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 25.09.97 N
126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы
местных финансов, в том числе представительные органы местного
самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы и
предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными
законами.
Таким образом, оспариваемый правовой акт является нормативным,
принят в установленном порядке уполномоченным органом местного
самоуправления, устанавливает правовые нормы, обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение,
действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ и статьей 52
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" спор об обжаловании
нормативного акта органа местного самоуправления подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от
22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления
запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые
создают дискриминационные условия деятельности отдельных
хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо
могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том
числе необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему
субъекту или нескольким субъектам льготы, ставящие их в
преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим
субъектам.
Пункт 2 названной нормы предусматривает, что проекты решений
органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот
отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким субъектам
подлежат согласованию с антимонопольным органом.
Процедура согласования проектов решений Вологодской городской
Думы установлена Положением о порядке установления и отмены льгот
по налогам и сборам, утвержденным решением от 22.06.2000 N 154. В
частности, пунктами 2.4, 2.6, 2.8 названного Положения определено,
что проект решения об установлении налоговых льгот направляется
антимонопольному органу на заключение с документами,
представленными налогоплательщиком. В числе таких документов
названы: обоснование целесообразности установления налоговых
льгот; расчет сумм выпадающих доходов из городского бюджета;
бухгалтерский баланс за отчетный год, предшествующий обращению;
перечень мероприятий, которые предполагается финансировать за счет
высвобождаемых средств; отчет о целевом использовании денежных
средств, полученных в результате использования налоговых льгот в
предшествующем году; справка из налогового органа по месту
нахождения налогоплательщика о суммах уплаченных в городской
бюджет налогов в предшествующем году по видам налогов; иные
необходимые документы и пояснения (по дополнительному запросу).
В данном случае письмом от 27.03.03 N 14 Вологодская городская
Дума направила ВТУ МАП проект решения "О внесении дополнений в
решение Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557 "Об
установлении на 2003 год дополнительных льгот по уплате земельного
налога, зачисляемого в городской бюджет" без приложения каких-либо
документов.
Антимонопольный орган на основе имеющихся у него данных провел
исследование рынка услуг пассажирских перевозок. Как зафиксировано
в докладной записке на проект решения от 03.04.03 и подтверждено
справкой Вологодского областного комитета государственной
статистики от 24.10.03 N 08-03/147, фактически действие льготы
распространяется на одного субъекта указанного рынка - ОАО
"Вологдаэлектротранс", то есть имеет место предоставление
индивидуальной льготы. В связи с этим сделан вывод о том, что
проект решения создает преимущества отдельному хозяйствующему
субъекту и может поставить его в неравные условия по сравнению с
другими лицами, оказывающими аналогичные услуги. Соответствующий
ответ направлен письмом от 04.04.03 N 510. Для более подробного и
объективного заключения ВТУ МАП запросило у городской Думы
дополнительные документы.
В нарушение процедуры согласования такие документы
антимонопольному органу не представлены. По существу вопрос о
наличии либо отсутствии преимуществ при предоставлении льготы ВТУ
МАП не исследовался.
Не изучен данный вопрос и органом местного самоуправления.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об
одностороннем рассмотрении городской Думой экономического
обоснования только одного перевозчика - ОАО "Вологдаэлектротранс",
что влечет ущемление интересов других субъектов, оказывающих
услуги на рынке регулярных пассажирских перевозок, и препятствует
добросовестной конкуренции.
Доводы прокурора Вологодской области, указывающего на нарушения
бюджетного законодательства, также обоснованны.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
местное самоуправление осуществляется в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами
субъекта Российской Федерации.
Статьей 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,
что правовые акты органов местного самоуправления о внесении
изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской
Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года,
должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной
финансовый год.
Внесение изменений и дополнений в правовые акты органов
местного самоуправления о местных налогах и сборах, предполагающие
их вступление в течение текущего финансового года, допускается
только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в
правовой акт органа местного самоуправления о местном бюджете на
текущий финансовый год.
Бюджет города Вологды на 2003 год утвержден решением
Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 542. Оспариваемое решение
принято после его утверждения 19.06.03 со сроком действия с 1
января 2003 г. Согласно заключению администрации города Вологды на
проект решения от 02.04.03 выпадающие доходы от предоставления
льготы составят 300 тыс. рублей.
Следовательно, Вологодская городская Дума, приняв решение о
предоставлении налоговых льгот после начала финансового года без
внесения изменений и дополнений в бюджет города на 2003 год,
нарушила вышеуказанное законодательство, что негативно отразилось
на интересах граждан и организаций в сфере экономической
деятельности.
Доводы представителя городской Думы о создании в местном
бюджете резерва финансовых ресурсов для предоставления в течение
года налоговых льгот объективно не подтверждены. Более того, такая
позиция противоречит принципу полноты отражения доходов и расходов
бюджетов, закрепленному в статье 32 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, и не может быть учтена при оценке правомерности решения
органа местного самоуправления.
Оспариваемое решение противоречит также нормам Налогового
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации
нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания,
порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут
носить индивидуальный характер. В противном случае нормативный
правовой акт признается не соответствующим Кодексу.
Хотя оспариваемым решением установлено, что льгота по
земельному налогу предоставляется предприятиям городского
электрического транспорта, осуществляющим деятельность в
соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным пассажирским
перевозкам согласно утвержденным в установленном порядке
расписаниям, однако в течение периода ее действия указанным
критериям соответствовало только одно предприятие - ОАО
"Вологдаэлектротранс". Следовательно, льгота носила индивидуальный
характер.
На основании изложенного подпункт 1.1 пункта 1 решения
Вологодской городской Думы от 19.06.03 N 648 "О внесении
дополнений в решение Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557
"Об установлении на 2003 год дополнительных льгот по уплате
земельного налога, зачисляемого в городской бюджет" в отношении
предоставления льготы по земельному налогу предприятиям городского
электрического транспорта, осуществляющим деятельность в
соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам
пассажиров, подлежит признанию недействующим.
Суд
решил:
признать подпункт 1.1 пункта 1 решения Вологодской городской
Думы от 19.06.03 N 648 "О внесении дополнений в решение
Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557 "Об установлении на
2003 год дополнительных льгот по уплате земельного налога,
зачисляемого в городской бюджет" относительно предоставления
льготы по земельному налогу предприятиям городского электрического
транспорта, осуществляющим деятельность в соответствии с кодом
ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам пассажиров, не
соответствующим статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации,
статье 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках" и недействующим.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления
в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа.
|
