ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2003 г. N 734п03пр
(извлечение)
Согласно обвинительному заключению Добряков обвинялся в том,
что, являясь главой органа местного самоуправления и должностным
лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег через
посредника за способствование в силу своего должностного положения
совершению действий в пользу взяткодателя, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 и
п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Кроме того, он обвинялся в использовании своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, из корыстной
заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества (ч. 2 ст. 285 УК РФ).
Чирко и Кокарев обвинялись в соучастии в форме
подстрекательства и пособничества в получении должностным лицом
через посредника взятки в виде денег за действия в пользу
взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, а также в соучастии в форме подстрекательства и
пособничества в использовании должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, из корыстной
заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества (ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 и п. п. "а",
"г" ч. 4 ст. 290, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ).
Данное уголовное дело по итогам предварительного слушания
возвращалось прокурору г. Санкт-Петербурга дважды.
Первый раз, 26 сентября 2002 г., - со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение было
составлено с нарушением требований ст. 205 УПК РСФСР и ст. 220 УПК
РФ.
Направляя уголовное дело прокурору 27 марта 2003 г. повторно,
судья Санкт-Петербургского городского суда указал в постановлении,
что новое обвинительное заключение от 11 марта 2003 г. является
точной копией обвинительного заключения от 28 июня 2002 г. и
составлено лицом, не имеющим к тому полномочий, без принятия
уголовного дела к своему производству.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня
2003 г. постановление судьи оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
ходатайствовал об отмене постановления судьи от 27 марта 2003 г. и
определения суда кассационной инстанции от 2 июня 2003 г. с
передачей дела для судебного рассмотрения в тот же суд, но в ином
составе судей, считая, что выводы судьи о несоответствии
обвинительного заключения положениям уголовно-процессуального
закона необоснованны.
Президиум Верховного Суда РФ 12 ноября 2003 г. оставил
надзорное представление без удовлетворения, указав следующее.
Согласно положениям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному
делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во
время производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, если иное не установлено
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела в суде надзорной инстанции и
принятия решения по представлению заместителя Генерального
прокурора РФ на постановление судьи о возвращении дела прокурору
по результатам предварительного слушания действует ч. 7 ст. 236
УПК РФ (в редакции от 4 июля 2003 г.). В соответствии с ней
постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору
обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении
уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части
разрешения вопроса о мере пресечения.
Следовательно, по смыслу указанной нормы закона на момент
принятия судебного решения по делу в порядке надзора отсутствуют
законные основания для отмены постановления судьи о возвращении
уголовного дела прокурору, принятого по результатам
предварительного слушания и последующего определения суда
кассационной инстанции.
В связи с изложенным надзорное представление оставлено без
удовлетворения.
|
