ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 4 ноября 2003 г. N КАС 03-513
   
       Кассационная  коллегия  Верховного Суда Российской Федерации в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                        Ермилова В.М.
   
       рассмотрела  в открытом  судебном  заседании  от 4 ноября 2003
   года  гражданское  дело  по заявлению Чалова Алексея Викторовича о
   признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта
   3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
   утвержденного  Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных
   бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в части указания на необходимость
   включения  в передаточное  распоряжение сведений о цене сделки при
   совершении договора дарения по кассационной жалобе Чалова А.В.  на
   решение  Верховного  Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003
   года, которым в удовлетворении заявления отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Швачкина А.Л. и
   Язикова Д.В.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение
   прокурора  Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Федотовой
   А.В.,  полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
   коллегия
   
                              установила:
   
       абзацем  4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев
   именных  ценных  бумаг,  утвержденным  Постановлением  Федеральной
   комиссии  по  рынку  ценных  бумаг  от  2 октября  1997  г.  N 27,
   предусмотрено,  что в передаточном распоряжении должна содержаться
   в отношении передаваемых ценных бумаг цена сделки (в случае,  если
   основанием   для   внесения   записи   в реестр  является  договор
   купли-продажи, договор мены или договор дарения).
       Чалов  А.В.  обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с
   заявлением  о признании данной нормы недействующей и не подлежащей
   применению  в части,   обязывающей  указывать  цену  сделки  в том
   случае,  если  основанием  для  внесения  записи в реестр является
   договор дарения.  Свои требования заявитель мотивировал тем, что в
   соответствии со ст.  ст. 423, 424 ГК РФ термин "цена" используется
   для характеристики возмездного договора (сделки) и означает размер
   оплаты  за предоставляемое по такому договору исполнение,  договор
   дарения в силу ст.  572 ГК РФ является безвозмездным,  цена у него
   отсутствует,  в  связи с чем требование о включении в передаточное
   распоряжение  сведений  о цене  сделки в отношении передаваемых по
   договору   дарения  ценных  бумаг  противоречит  указанным  нормам
   федерального закона.
       Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
   просит  в кассационной жалобе заявитель,  ссылаясь на неправильное
   толкование и применение судом норм материального права.
       Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  Кассационная  коллегия
   Верховного  Суда  Российской Федерации не находит оснований для ее
   удовлетворения.
       Согласно  п.  1  ст.  423  ГК РФ договор,  по которому сторона
   должна   получить  плату  или  иное  встречное  предоставление  за
   исполнение своих обязанностей, является возмездным.
       В  соответствии  с п.  1  ст.  424  ГК  РФ исполнение договора
   оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
       Как  следует из приведенных статей Гражданского кодекса РФ,  в
   них   термин   "цена"  используется  для  выражения  обязательства
   произвести платеж по возмездному договору.
       В  обжалуемом  заявителем абзаце 4 пункта 3.4.2 вышеуказанного
   Положения  термин  "цена"  использован  не для выражения денежного
   обязательства  по  договору,  а  для  определения  суммы договора,
   соответствующей  стоимости передаваемого по нему имущества (ценных
   бумаг).
       В   федеральном   законе   не  содержится  норм,   запрещающих
   использовать термин "цена" в том значении, в котором он употреблен
   в данном случае Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ.
       При  таком положении обжалуемая правовая норма не противоречит
   федеральному  закону,   прав  и законных  интересов  заявителя  не
   нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении
   заявленного требования.
       Руководствуясь ст.  ст.  360, 361 Гражданского процессуального
   кодекса  РФ,  Кассационная  коллегия  Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Верховного  Суда  Российской Федерации от 26 сентября
   2003  года  оставить  без изменения,  а кассационную жалобу Чалова
   Алексея Викторовича - без удовлетворения.