ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2003 года
Дело N 84-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2003
года дело по заявлению Никонова Андрея Владимировича,
обжаловавшего действия (бездействие) избирательной комиссии
Новгородской области по кассационной жалобе на решение
Новгородского областного суда от 29 августа 2003 года, которым
постановлено: "Никонову Андрею Владимировичу в удовлетворении
заявления об обжаловании действий (бездействия) избирательной
комиссии Новгородской области отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Никонов А.В. обратился в Новгородский областной суд с
заявлениями: о признании незаконным отказа избирательной комиссии
Новгородской области от возбуждения административного производства
и о признании незаконным уклонения избирательной комиссии
Новгородской области от возбуждения административного
производства.
В первом заявлении Никонов А.В. указал, что 17 июня 2003 г. в
муниципальной газете "Новгород" была опубликована статья кандидата
в губернаторы Новгородской области М.М. Прусака "Еще не все
намеченное сделано" за подписью Л. Митрофановой, в которой
приведено положительное высказывание Президента РФ В.В. Путина о
кандидате в губернаторы Новгородской области М.М. Прусаке в
следующей редакции: "Как-то на вопросы новгородских журналистов,
не планирует ли Владимир Путин забрать нашего губернатора в
Москву, Президент ответил, что любой министр желал бы работать в
правительстве с Михаилом Прусаком, но, насколько ему известно,
Новгородский губернатор в Москву не собирается".
По мнению заявителя, ссылка на слова Президента РФ является
нарушением п. 9 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", поскольку использование положительных высказываний
физического лица о кандидате возможно только с письменного
согласия данного физического лица, то есть Президента РФ В.В.
Путина, а документа, подтверждающего такое согласие, нет. Кроме
того, ссылка в агитационных материалах на положительное
высказывание о кандидате допускается только в случае, если это
мнение было обнародовано до официального опубликования решения о
назначении выборов, и должна содержать сведения о дате (периоде
этого времени) этого обнародования и наименовании средств массовой
информации; указанная публикация этих сведений не содержит. Кроме
того, указанная публикация способствует созданию положительного
отношения избирателей к кандидату в период, когда проведение
предвыборной агитации запрещено пп. 2 "е" п. 2 ст. 48 Федерального
закона "Об основных гарантиях...", в связи с этим он обратился с
заявлением в избирательную комиссию Новгородской области о
возбуждении административного производства, но избирательная
комиссия в постановлении от 24 июля 2003 г. указала, что данное
высказывание отражает профессиональные качества губернатора в
период исполнения им своих обязанностей, и от возбуждения
административного производства в отношении газеты "Новгород" и
главного редактора уклонилась, по существу отказав в возбуждении
административного производства.
Во втором заявлении Никонов А.В. пояснил, что в той же статье
"Еще не все намеченное сделано", опубликованной во время
избирательной кампании по выборам губернатора Новгородской
области, распространена информация о деятельности кандидата на
должность губернатора Новгородской области Прусака М.М., не
связанная с исполнением им должностных обязанностей губернатора
Новгородской области. В частности, в статье рассказывается о том,
что кандидат в губернаторы считает себя новгородцем, его родиной
является г. Холм, перечисляются причины несогласия кандидата с
переездом в столицу, приводятся сведения биографического характера
о родителях, детях. Сведения о неслужебной (общественной) работе
кандидата: член совета директоров РАО ЕС России, заместитель
председателя Совета Европы и т.д. Рассказывается и о
благотворительной деятельности кандидата. Было допущено нарушение
пп. "д" п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", а именно "распространение информации о
деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной
деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей",
что является предвыборной агитацией, а таковая в средствах
массовой информации начинается согласно п. 2 ст. 49 Федерального
закона "Об основных гарантиях..." за 30 дней до дня голосования,
то есть с 7 августа 2003 г. По этому поводу он 21 июля 2003 г.
обратился в избирательную комиссию Новгородской области с
заявлением о возбуждении административного производства. Однако
избирательная комиссия, признав факт наличия в публикации
признаков предвыборной агитации, от возбуждения административного
производства по признакам ст. 5.10 КоАП РФ уклонилась и направила
материал для возбуждения административного производства прокурору
Новгородской области, который 29 июля 2003 г. в возбуждении
административного производства отказал, указав, что комиссия
вправе сама возбудить административное производство.
Поскольку избирательная комиссия области уклоняется от
выполнения возложенных на нее обязанностей, то он просит по этим
двум заявлениям обязать избирательную комиссию Новгородской
области возбудить административное производство в отношении газеты
"Новгород", ее главного редактора Петрищевой Л.А. и кандидата в
губернаторы Новгородской области М.М. Прусака в связи с допущением
ими нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и
референдумах.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ заявления определением от
26 августа 2003 г. объединены в одно дело и приняты к производству
Новгородского областного суда.
В судебном заседании Никонов А.В. заявленные требования
поддержал, пояснил, что нарушения законодательства о выборах
затрагивают его интересы как избирателя. Избирательная комиссия на
защиту этих интересов не стала, но затрудняется определить, какие
именно нормы Административного кодекса следует применить.
Представители избиркома и газеты "Новгород", ее главный
редактор Л.А. Петрищева не признали заявленные требования.
Представитель кандидата в губернаторы Новгородской области
Прусака М.М. пояснила, что биографические данные, изложенные в
статье, не содержат призывов к голосованию и не имеют цели
побудить кого-либо к голосованию за кандидата, а поэтому эти
сведения и эта публикация не являются предвыборной агитацией; а
следовательно, и заявленные Никоновым требования неосновательны.
По делу постановлено указанное выше решение.
Никонов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит
решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его
заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства Никонов
А.В. заявил, что не может точно определить, под действия какой из
статей КоАП РФ подпадают нарушения, допущенные газетой "Новгород"
и кандидатом в губернаторы, а поэтому не настаивает на том, что
были допущены нарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ,
оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 5.10 КоАП РФ (в редакции до 04.07.2003)
нарушением является предвыборная агитация в период, когда такая
агитация запрещена законодательством о выборах и референдумах, а
согласно ст. 5.8 КоАП РФ нарушением являются предусмотренные
законодательством о выборах условия предвыборной агитации на
каналах телерадиовещания и в периодических печатных изданиях.
В силу п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 5.9 - 5.16 КоАП РФ, вправе
составлять члены избирательной комиссии с правом решающего голоса,
уполномоченные избирательными комиссиями, а в соответствии с ч. 1
ст. 28.4 КоАП РФ (в редакции до 04.07.2003) дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.8 КоАП РФ,
возбуждаются прокурором.
Как установлено судом, избирательная комиссия Новгородской
области, установив элементы нарушения в законодательстве о выборах
по заявлениям Никонова А.В., обратилась с соответствующим
представлением к прокурору Новгородской области.
Суд пришел к выводу о том, что такие действия комиссии
правомерны и не противоречат закону, т.к. на время появления
публикации административное правонарушение по ст. 5.8 КоАП РФ
возбуждалось только прокурором и по ст. 5.10 КоАП РФ прокурор в
силу ст. 28.4 КоАП РФ также был вправе возбудить административное
производство.
Поскольку в суде Никонов А.В. не смог пояснить, какие именно
его права и законные интересы были нарушены избирательной
комиссией, передачей материалов прокурору Новгородской области, а
суд таких нарушений не установил, правильно отказал в
удовлетворении требований Никонова А.В.
Доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке
обстоятельств, данных судом в решении, что в силу закона не
является основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 29 августа 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова А.В. - без
удовлетворения.
|
