КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РОМАНОВОЙ ЛАРИСЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 240, 241,
259, 377 И 388 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Романовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки Л.В. Романовой оспаривается
конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе: части третьей статьи 240,
поскольку она, по мнению заявительницы, позволяет суду
кассационной инстанции выносить решение без исследования
доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, и не
учитывать дополнительные доводы, представленные при рассмотрении
дела в суде второй инстанции; части седьмой статьи 241,
позволяющей суду в случае рассмотрения дела в закрытом судебном
заседании огласить только вводную и резолютивную части приговора;
части первой статьи 259, поскольку она не предусматривает ведение
протокола при рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции; части третьей статьи 377, поскольку данная норма, как
считает заявительница, содержит положения, позволяющие судье при
изложении краткого содержания кассационной жалобы не указывать все
доводы защиты, приведенные в ее тексте, прерывать защитника во
время выступления, а также поскольку она не содержит положений,
обязывающих прокурора в выступлении аргументированно опровергать
доводы подсудимого и его защитника; пунктов 5 и 6 части первой
статьи 388, поскольку их положения, по мнению заявительницы,
позволяют суду не указывать в кассационном определении все
приведенные в кассационной жалобе и в ходе судебного заседания
доводы стороны защиты и освобождают его от обязанности
мотивировать принятое решение со ссылкой на закон по каждому из
этих доводов. Тем самым, как полагает Л.В. Романова, нарушаются ее
права, гарантируемые статьями 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55
(часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.В. Романовой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку самими по себе
оспариваемыми нормами ее конституционные права нарушены не были, а
проверка законности и обоснованности их применения в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Романовой Ларисы
Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
