КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНСКОГО ИГОРЯ ЯКОВЛЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Я. Ильинского вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина И.Я. Ильинского оспаривается
конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 27
УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащимися в них
нормами, позволяющими органам предварительного расследования
принимать решение о прекращении уголовного дела вследствие акта
амнистии без установления судом виновности лица в совершении
инкриминируемого деяния, были нарушены его права, гарантированные
статьями 2, 15 (часть 4), 18, 49 (часть 1) и 118 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные И.Я. Ильинским материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года
по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о
прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не подменяет
собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым
устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это
предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Кроме
того, в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
содержится прямое указание на необходимость получения согласия
лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии
(часть вторая статьи 27); отсутствие такого согласия влечет за
собой продолжение производства по делу в обычном порядке.
Как следует из представленных материалов, заявитель не
возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом
амнистии. Следует также учесть, что дополнительной гарантией
реализации предусмотренного статьей 8 УПК Российской Федерации
общего принципа осуществления правосудия только судом является
установленное статьей 125 УПК Российской Федерации право
участника уголовного судопроизводства обжаловать решение
следователя о прекращении уголовного дела в суд. Проверка же
законности и обоснованности вынесенных правоприменительными
органами решений по конкретному уголовному делу в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является
прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ильинского Игоря Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
