КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 334-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХРОМОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА
ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Хромова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.В. Хромова оспаривается
конституционность части второй статьи 2 Закона Российской
Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", предусматривающей, что под местом
пребывания подразумевается "гостиница, санаторий, дом отдыха,
пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное
учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом
жительства гражданина, - в которых он временно проживает".
По мнению заявителя, оспариваемая им норма ограничивает
перечень мест, в которых возможна регистрация по месту пребывания,
и позволяет органам регистрационного учета отказывать гражданам в
регистрации в нежилых помещениях, а также на территории их
фактического пребывания, а потому противоречит статьям 1 (часть
1), 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял А.В. Хромова о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормативные положения, касающиеся регистрации граждан по месту
пребывания и жительства, уже неоднократно были предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В
частности, в Постановлении от 2 февраля 1998 года по делу о
проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации
и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Конституционный Суд
Российской Федерации признал, что регистрация является лишь
предусмотренным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" способом учета граждан в пределах Российской Федерации,
носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения
гражданина по месту пребывания и жительства.
В Определении от 28 марта 2003 года по ходатайству
Министерства внутренних дел Российской Федерации об официальном
разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что по смыслу названного Закона определение
гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не
обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в
качестве места пребывания, что предполагает, в частности,
регистрацию гражданина и в иных помещениях, предназначенных или
организованных для временного проживания.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу. Изложенные в них позиции носят общий характер
и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" являются
обязательными для исполнения всеми представительными,
исполнительными и судебными органами государственной власти,
органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями,
организациями и должностными лицами при применении норм,
регулирующих регистрационный учет граждан по месту пребывания и
жительства. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" данное обстоятельство является основанием для отказа в
принятии аналогичных обращений к рассмотрению.
Фактически же А.В. Хромов ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос о дополнении оспариваемой нормы
положением о том, что гражданин вправе зарегистрироваться по
любому указанному им месту фактического нахождения. Разрешение
подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хромова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены
решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
