КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. N 347-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЧИНКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 53
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой,
В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н. Чинкова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Ю.Н. Чинков просит проверить конституционность части 5
статьи 59 АПК Российской Федерации, согласно которой
представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по
должности руководители организаций, действующие в пределах
полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным
правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в
штате указанных организаций, либо адвокаты. На основании названной
нормы Арбитражный суд города Москвы отказал в признании полномочий
заявителя, которому ООО "Аудиторская компания "Налоговые адвокаты"
выдало доверенность на представление своих интересов в арбитражном
суде по иску к ООО "Мэдикэл" о присуждении к исполнению
обязанности в натуре.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части
второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой
представителями сторон в конституционном судопроизводстве по
должности могут выступать руководитель органа, подписавший
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также
адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической
специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими
документами. Как было разъяснено заявителю на консультации в
Конституционном Суде Российской Федерации, он не может быть
представителем ЗАО "Москва Каунт Металл Ресайклинг (Москва СМР)" в
Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку не отвечает
указанным требованиям.
По мнению гражданина Ю.Н. Чинкова, оспариваемыми положениями
нарушаются его права, гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2), 30
(часть 2), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
2. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей права и
свободы человека и гражданина, в том числе те, на нарушение
которых указывает заявитель, не вытекает возможность для любого
гражданина участвовать в судопроизводстве в качестве
представителя. Основания такого допуска применительно к отдельным
видам судопроизводства определяются исходя из Конституции
Российской Федерации федеральными конституционными законами и
федеральными законами.
Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц,
которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в
конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение
конституционного требования о праве на квалифицированную
юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской
Федерации) и имеет целью более полное обеспечение защиты прав
стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую
правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации,
уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии со статьей 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия
официального документа, подтверждающего применение либо
возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем в представленных заявителем материалах такой документ
отсутствует.
Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части
второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, а
потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критериям
допустимости, не подлежит принятию к рассмотрению.
Что касается части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, то
жалоба Ю.Н. Чинкова в данной части является допустимой, подлежит
принятию к рассмотрению и в силу статьи 48 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" - соединению в одном производстве с ранее принятыми к
рассмотрению жалобами ЗАО "Управление и финансы", ООО "Юридическая
фирма "Ардашев и Партнеры" и других заявителей на нарушение той же
нормой конституционных прав и свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2
части первой статьи 43, статьями 48, 79, 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Принять жалобу гражданина Ю.Н. Чинкова к рассмотрению в
части, касающейся проверки конституционности части 5 статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
соединить ее в одном производстве с жалобами ЗАО "Управление и
финансы", ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры", ЗАО
"Информационно-вычислительный центр", ООО "Юридическая фирма
"Юрус", граждан С.В. Палкина, В.А. Огнева и С.В. Киселева.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Н.
Чинкова в части, касающейся проверки конституционности части
второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку жалоба в
этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми она может быть признана допустимой.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
