ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2003 г. Дело N А-62-5250/2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда
Смоленской области от 18.02.2003 и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 15.05.2003 по делу N А-62-5250/2002,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому
району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с требованием о
взыскании с ЗАО "Смолагрокомплект" 5353 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2003 иск
удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
15.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
судебные акты в части неудовлетворенных требований как принятые в
нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная
инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения
обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по
налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска проведена
выездная проверка соблюдения ЗАО "Смолагрокомплект" налогового
законодательства за период с 01.07.99 по 30.06.2002, о чем
составлен акт N 10/216 и принято Решение N 170 от 24.09.2002 о
доначислении плательщику ряда налогов, пени и привлечении его к
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма санкций
уплачена не была, налоговый орган обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 324 руб.
40 коп. (из 5353 руб. по иску), суд исходил из того, что факты
неполной уплаты налога на добавленную стоимость (штраф 654 руб.),
налога на пользователей автомобильных дорог (штраф 33 руб.),
налога с владельцев автотранспортных средств (штраф 17 руб.),
налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы (штраф 11 руб.), налога на имущество (штраф 4
руб.), единого социального налога (штраф 198 руб.) подтверждены
материалами дела, и налоговый орган правомерно применил к
плательщику санкции в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался
положениями ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской
Федерации, снизив размер штрафа по налогу на добавленную стоимость
до 65 руб. 40 коп.
Отказывая во взыскании штрафа по налогу на прибыль, суд пришел
к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО
"Смолагрокомплект" вины, поскольку основанием для доначисления
налога на прибыль явилась переплата предприятием налога на землю,
суммы которого уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Не удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по п.
1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно
указал на то, что предприятие не является субъектом
ответственности за непредставление сведений о доходе нотариуса,
полученного им в виде пошлины за удостоверение сделки купли-
продажи.
Правомерен и вывод суда со ссылкой на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.2001 об
отсутствии оснований для привлечения плательщика к ответственности
в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога с продаж, поскольку его введение признано
неконституционным.
Перечисленные доводы суда не оспариваются сторонами.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на
необоснованный отказ во взыскании санкций за неполную уплату
единого налога на вмененный доход, основанием для доначисления
которого явилось неправильное, по мнению инспекции, применение
плательщиком заниженного корректирующего коэффициента в расчете
налога. Инспекция полагала, что, осуществляя через магазин
реализацию продовольственных, непродовольственных товаров, а также
табачных изделий, ЗАО "Смолагрокомплект" обязано было при
исчислении единого налога на вмененный доход применять коэффициент
подвида 1,8, соответствующий розничной торговле смешанной
алкогольной продукцией, табачными изделиями и другими товарами (п.
"в" приложения N 2 к Закону Смоленской области от 29.12.98 N 43-з
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (с изменениями)), а не коэффициент 1,3 - розничная
торговля смешанными товарами (п. "л" приложения N 2 к указанному
Закону).
Суд, разрешая спор в этой части, обоснованно исходил из п. п.
6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то,
что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу
налогоплательщика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2003 и
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003
по делу N А-62-5250/2002 оставить без изменения, а кассационную
жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
|
