ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2003 года
Дело N 78-Г03-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2003 года дело
по кассационным жалобам зарегистрированных кандидатов в
губернаторы Санкт-Петербурга М. и С. на решение Санкт-
Петербургского городского суда от 12 сентября 2003 года об отказе
в удовлетворении их заявлений об отмене регистрации М.В.
кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителей Владимировой
В.Г. и Букова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
возражения против жалоб представителей М.В. - Воробьева А.В. и
Курмана В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
зарегистрированные кандидаты в губернаторы Санкт-Петербурга М.
и С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями
об отмене регистрации кандидата на эту же должность М.В., ссылаясь
на использование ею преимуществ своего должностного положения.
В обоснование требований указали на то, что зарегистрированный
кандидат М.В., являясь государственной служащей, в нарушение
требований пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" во время ее участия в выборах
продолжала исполнять свои должностные обязанности, в целях
агитации использовала кабинет Президента Российской Федерации, и
преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к
государственным средствам массовой информации.
Полагали, что при таких нарушениях избирательного
законодательства регистрация М.В. кандидатом в губернаторы Санкт-
Петербурга в силу пункта 5 статьи 76 вышеуказанного Федерального
закона должна быть отменена.
Кроме этого заявитель С. указал на то, что зарегистрированный
кандидат М.В. в нарушение пункта 5 статьи 48 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" не оплатила из средств
своего избирательного фонда демонстрацию средствами массовой
информации ее встреч в Кремле с Президентом Российской Федерации,
журналистами в аэропорту "Пулково", носящих агитационный характер.
Просил суд обязать избирательную комиссию исключить из
избирательных бюллетеней сведения о М.В..
Решением суда от 12 сентября 2003 года в удовлетворении
заявлений М. и С. отказано.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанного
решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 статьи 76 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12
июня 2002 г. (далее - избирательный Закон) регистрация кандидата
может быть отменена судом по заявлению кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях
использования кандидатом преимуществ должностного или служебного
положения.
Статьей 40 избирательного Закона установлены ограничения,
связанные с должностным или служебным положением кандидатов.
В частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи
зарегистрированные кандидаты, замещающие государственные должности
категории "А" в органах исполнительной власти, а также
зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или
муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются
от выполнения должностных или служебных обязанностей и
представляют в избирательную комиссию заверенные копии
соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через три
дня со дня регистрации.
Как следует из материалов дела, М.В. замещает должность
полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Северо-Западном федеральном округе, относящуюся к государственной
должности федеральной государственной службы.
После регистрации М.В. 31 июля 2003 года кандидатом в
губернаторы Санкт-Петербурга 1 августа 2003 года распоряжением
руководителя Администрации Президента Российской Федерации на
время участия в выборах ей предоставлен отпуск.
Вместе с тем судом установлено, что в процессе состоявшейся в
ходе выборов встречи Президента Российской Федерации с
зарегистрированным кандидатом М.В. последняя продолжала исполнять
свои служебные обязанности полномочного представителя, чем
нарушила указанные выше правила пункта 2 статьи 40 избирательного
Закона.
Учитывая, что данное нарушение пунктом 5 этой же статьи в
качестве использования преимуществ должностного или служебного
положения не рассматривается, суд сделал правильный вывод о том,
что оно не может служить основанием для отмены регистрации
кандидата.
В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 статьи 40
избирательного Закона под использованием преимуществ должностного
или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует
понимать:
- использование помещений, занимаемых государственными органами
или органами местного самоуправления, для осуществления
деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию
кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано
использование указанных помещений на таких же условиях;
- преимущественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ
к государственным и муниципальным средствам массовой информации в
целях проведения сбора подписей или предвыборной агитации.
Из приведенных норм следует, что использование кандидатом
помещений, занимаемых государственными органами или органами
местного самоуправления, его преимущественный (по сравнению с
другими кандидатами) доступ к государственным и муниципальным
средствам массовой информации может быть расценен в качестве
использования кандидатом преимуществ своего должностного или
служебного положения лишь при условии, если эти действия сопряжены
с деятельностью агитационного характера.
Согласно пункту 2 статьи 48 избирательного Закона предвыборной
агитацией признаются осуществляемые в период избирательной
кампании:
а) призывы голосовать за или против кандидата (списка
кандидатов);
б) выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов,
избирательных объединений, избирательных блоков, в частности
указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков
кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из
избирательных блоков будет голосовать избиратель;
в) описание возможных последствий избрания или неизбрания
кандидата (списка кандидатов);
г) распространение информации с явным преобладанием сведений о
каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях,
избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными
комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата,
несвязанной с его профессиональной деятельностью или исполнением
им своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или
отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному
объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный
кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку,
выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов;
ж) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие
избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против
них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.
Как отмечалось выше, состоявшаяся в Кремле встреча Президента
Российской Федерации с зарегистрированным кандидатом М.В., ее
ответы на вопросы журналистов в аэропорту "Пулково" по поводу этой
встречи, носили для М.В. служебный характер.
Ни одного из перечисленных в пункте 2 статьи 48 избирательного
Закона обстоятельств, которые свидетельствовали бы об
осуществлении кандидатом М.В. во время встречи с Президентом
Российской Федерации, журналистами агитационной деятельности,
судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не представлено доказательств этого и заявителями.
При таком положении вывод суда о том, что исполнение кандидатом
М.В. своих служебных обязанностей во время встреч с Президентом
Российской Федерации, журналистами не было сопряжено с ее
агитационной деятельностью, а потому не может быть признано
использованием ею преимуществ своего должностного или служебного
положения, следует признать верным.
Доводы заявителей о том, что агитационный характер носили
действия Президента Российской Федерации и государственных средств
массовой информации, распространивших по телевизионным каналам
видеосюжеты о встречах М.В. в Кремле и аэропорту "Пулково", суд
правильно посчитал не имеющими правового значения для разрешения
данного спора, поскольку действия указанных лиц не были его
предметом.
Установив, таким образом, что видеоматериалы о встречах М.В. не
являлись агитационными, суд правомерно посчитал необоснованными
ссылки заявителей на то, что в соответствии с требованиями
избирательного Закона эти материалы подлежали оплате из средств
специального избирательного фонда кандидата.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении заявленных зарегистрированными кандидатами М. и С.
требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы их кассационных жалоб о том, что М.В. была обязана
воспрепятствовать незаконной агитации за ее кандидатуру в
средствах массовой информации, не основаны на законе. Норм,
которые возлагали бы на кандидата такую обязанность, либо
предусматривали в качестве последствия за ее неисполнение отмену
регистрации кандидата, избирательный Закон не содержит.
Прочие доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иную
оценку обстоятельств, исследованных судом в соответствии с
правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основанием к отмене
судебного решения являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября
2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
зарегистрированных кандидатов в губернаторы Санкт-Петербурга М. и
С. - без удовлетворения.
|
