ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2003 года Дело N А05-1434/03-86/26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г.,
Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества
"Гидролизный завод" адвоката Калиниченко И.М. (доверенность от
24.01.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные
жалобы открытого акционерного общества "Гидролизный завод" и
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Онеге на решение от 07.04.03 (судья Ипаев С.Г.) и
постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 (судьи
Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда
Архангельской области по делу N А05-1434/03-86/26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гидролизный завод" (далее - ОАО
"Гидролизный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании частично недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Онеге (далее - налоговая инспекция) от 24.01.03 N 06-13/96.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о
взыскании с ОАО "Гидролизный завод" 1877458 рублей штрафа.
Решением суда от 07.04.03 заявленные требования удовлетворены
частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в
части доначисления 4509316 рублей налога на прибыль, 1699053
рублей пеней, 901863 рублей штрафа, 68612 рублей налога на
имущество, 20160 рублей пеней, 13722 рублей штрафа, 207622 рублей
единого социального налога, 1580013 рублей пеней по налогу на
добавленную стоимость, 112962 рублей пеней по налогу на
пользователей автомобильных дорог, 90307 рублей пеней по налогу на
содержание жилищного фонда н объектов социально-культурной сферы.
С ОАО "Гидролизный завод" взыскано 7154 рубля штрафа по налогу на
имущество, 4345 рублей штрафа по сбору на нужды образовательных
учреждений и 15110 рублей штрафа за неуплату сбора на уборку
территорий. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03 решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Гидролизный завод" просит изменить
решение и постановление суда, удовлетворив заявленные им
требования полностью.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение и постановление суда и принять новый судебный акт,
указывая на неправильное применение судом норм материального
права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гидролизный завод" просит
оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Гидролизный завод"
поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в
отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела
извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в
кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция
провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО
"Гидролизный завод" за период с 01.07.2000 по 30.06.02, о чем
составлен акт от 20.12.02 N 06-13/243ДСП. По результатам проверки
вынесено решение от 24.01.03 N 06-13/96ДСП о привлечении ОАО
"Гидролизный завод" к ответственности за совершение нарушений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Гидролизный завод" в 2000
и 2001 годах применяло льготы, предусмотренные подпунктом "а"
пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" и статьей 5 Закона Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
Налоговая инспекция считает неправомерным применение этих
льгот, так как у ОАО "Гидролизный завод" отсутствовала прибыль,
остающаяся в распоряжении предприятия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль
при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы,
направленные предприятиями отраслей сферы материального
производства на финансирование капитальных вложений
производственного назначения (в том числе в порядке долевого
участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и
использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта
льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие
собственной производственной базы и жилищное строительство,
включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на
эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного
износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует,
что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:
- наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- их осуществление только за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия;
- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального
производства;
- финансирование капитальных вложений производственного
назначения;
- развитие собственной производственной базы;
- полное использование сумм начисленного износа (амортизации)
на последнюю отчетную дату;
- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму
налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право
использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в
порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
То есть именно налогоплательщик должен представить
доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы
по налогу.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль,
предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге
на прибыль, является осуществление затрат и расходов на
капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия.
Ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", ни в первой части Налогового кодекса
Российской Федерации не разъяснено понятие "прибыль, остающаяся в
распоряжении предприятия".
В то же время в статье 11 Налогового кодекса Российской
Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского,
семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации,
используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в
каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное
не предусмотрено кодексом.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в
нормативных актах по бухгалтерскому учету.
В пунктах 71, 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета
и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N
34н, дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся
в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль -
это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период
на основании бухгалтерского учета всех операций организации и
оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в
соответствии с этим Положением, за минусом причитающихся за счет
прибыли установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных
платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской
Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества
наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов,
счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции
общего собрания акционеров.
Аналогичная норма содержится и в статье 48 (пункт 11)
Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных
обществах", согласно которой к компетенции общего собрания
акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой
бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках
(счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение
прибыли по итогам финансового года.
То есть участники общества на общем собрании вправе иначе, чем
это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о
направлениях расходования чистой прибыли. На возможность
перераспределения участниками общества направлений использования
прибыли указано и в пункте 125 Методических рекомендаций. Согласно
этому пункту в случае перераспределения в соответствии с решением
учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в
распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный
год, между направлениями использования прибыли (фондами,
резервами) в течение отчетного периода, уменьшение сумм,
предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных
вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные
средства организации".
Учитывая изложенное, налогоплательщик, помимо иных условий,
обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на
капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия, для чего подтвердить не только наличие
нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли,
но и ее направление на капитальные вложения.
Из материалов дела следует, что в 2000 и 2001 годах решениями
собраний чистая прибыль на капитальные вложения не направлялась.
Утверждение годового отчета, баланса, счета прибылей и убытков не
означает волеизъявления общего собрания о направлении чистой
прибыли на капитальные вложения.
Следовательно, в этой части правомерны выводы суда первой
инстанции.
Однако наряду с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" действует льгота, установленная статьей 5 Закона
Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего
Севера". В этой статье предусмотрено, что предприятия,
расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли
(дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и
непроизводственного назначения.
Льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и
осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-
климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях.
В названной норме нет указания на то, что эта льгота
применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не
содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее
применению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до
момента введения в действие соответствующих глав части второй
Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять
принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся
налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт
они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами
налогообложения.
Следовательно, относясь к предприятиям, расположенным в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ОАО "Гидролизный
завод" вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль,
установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в
районах Крайнего Севера". Эта льгота является самостоятельной
дополнительной налоговой льготой в отношении организаций,
расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях. Ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1
статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", действующие только в отношении льготы,
предусмотренной этим законом, не распространяются на льготы по
налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о
налогах и сборах, в частности статьей 5 Закона Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
валовая прибыль ОАО "Гидролизный завод" составила 22653194 рубля в
2000 году и 13546418 рублей в 2001 году. Льгота была применена на
11326597 рублей в 2000 году и на 3040235 рублей в 2001 году, то
есть в пределах, установленных статьей 5 Закона Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях".
Таким образом, решение и постановление суда в этой части
соответствуют нормам материального и процессуального права и
оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Гидролизный завод" при
исчислении налога на имущество применило льготу, предусмотренную
пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
имущество предприятий", уменьшив стоимость имущества, исчисленную
для целей налогообложения, на балансовую стоимость дымовой трубы Н-
90.
Налоговая инспекция считает, что поскольку указанное имущество
используется не только в природоохранных целях, то льгота
применена неправомерно.
Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость
имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения,
уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов,
используемых исключительно для охраны природы, пожарной
безопасности или гражданской обороны.
Из материалов дела видно, что согласно списку основных фондов
природоохранного назначения, утвержденному 19.01.01 Комитетом
охраны окружающей среды в городе Онеге и ОАО "Гидролизный завод",
труба дымовая Н-90 относится к объектам природоохранного
назначения.
Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные
сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что налоговая
инспекция не представила никаких доказательств того, что труба
дымовая Н-90 используется ОАО "Гидролизный завод" не только в
природоохранных целях.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила
налог на имущество с соответствующими пенями и привлекла ОАО
"Гидролизный завод" к ответственности за неполную уплату этого
налога.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части
соответствуют нормам материального и процессуального права и
оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Гидролизный завод" не
отразило в лицевом счете 207622 рубля страховых взносов.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гидролизный завод"
действительно не отразило эту сумму в лицевом счете, однако
уплатило 100000 рублей взносов, заявив к вычету 111521 рубль.
Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской
Федерации сумма единого социального налога исчисляется и
уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и
каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля
налоговой базы.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сумма налога,
подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской
Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму
произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного
социального страхования, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания 207622 рублей единого
социального налога у налоговой инспекции не было, так как не
только не было недоимки, но и имелась переплата в сумме 3899
рублей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не ссылается на нормы
права, в соответствии с которыми считает решение и постановление
суда незаконными.
Лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой
налоговых платежей, которая сама по себе не может возлагать каких-
либо обязанностей на налогоплательщика.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части
соответствуют нормам материального и процессуального права и
оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Гидролизный завод" имеет
задолженность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений
и сбора за уборку территорий населенных пунктов за 2000 и 2001
годы, имея в то же время переплату по этим сборам за 2002 год.
Налоговая инспекция доначислила указанные налоги с пенями и
привлекла ОАО "Гидролизный завод" к ответственности за неполную
уплату этих налогов.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при
применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм
налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности
перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
конкретного налога в результате совершения указанных в данной
статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика
имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или
равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и
подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная
переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по
данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122
Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку
занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности
перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного
налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более
поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла
задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, только при соблюдении им условий,
определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной
им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения
сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые
дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1).
Пункт 4 этой же статьи указывает на то, что если
предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении
и изменении налоговой декларации делается после истечения срока
подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то
налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное
заявление налогоплательщик сделал до момента, когда
налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом
обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о
назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик
освобождается от ответственности в соответствии с настоящим
пунктом при условии, что до подачи такого заявления
налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и
соответствующие ей пени.
Поскольку ОАО "Гидролизный завод" не были соблюдены указанные
условия, то налоговая инспекция правомерно привлекла его к
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, доначислила налоги и пени.
Необоснованны доводы ОАО "Гидролизный завод" о том, что
налоговая инспекция, обнаружив переплату по сборам, обязана была
самостоятельно произвести зачет в счет имеющейся недоимки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению
налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть
направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или
сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма
направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была
направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы
вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется
недоимка по другим налогам.
Таким образом, налоговый орган не обязан самостоятельно решать
вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части также
соответствуют нормам материального и процессуального права и
оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция доначислила ОАО
"Гидролизный завод" 4042467 рублей налога на добавленную
стоимость, 469700 рублей налога на пользователей автомобильных
дорог, 164110 рублей налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и
штрафными санкциями.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному
округу от 18.03.03 N 10-10/3260 было отменено решение налоговой
инспекции в части доначисления этих сумм налогов и штрафов.
Поскольку нет оснований для доначисления налогов, то и нет
оснований для начисления пеней по этим налогам.
Таким образом, решение и постановление суда в части признания
недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней по
этим налогам соответствуют нормам материального и процессуального
права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от
24.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-
1434/03-86/26 оставить без изменения, а кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Гидролизный завод" и Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Онеге - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
|
