ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 11 сентября 2003 года
   
                                                      Дело N 44-Г03-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 г. частную
   жалобу  Б.  на определение судьи Пермского областного  суда  от  11
   июля 2003 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился  в  суд с жалобой на действия Пермской  областной
   избирательной  комиссии,  которая своим  решением  зарегистрировала
   инициативную   группу   граждан  по   проведению   референдума   по
   объединению  Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного  округа
   в один субъект Российской Федерации.
       Указанным  выше  определением жалоба  заявителя  оставлена  без
   движения  на том основании, что подана с нарушением требований  ст.
   132  ГПК  РФ:  отсутствует решение Пермской областной избирательной
   комиссии   о   регистрации  инициативной   группы   по   проведению
   референдума  по  объединению  Пермской  области  и  Коми-Пермяцкого
   автономного  округа в один субъект Российской Федерации,  данные  о
   том,  когда и где указанное решение было опубликовано. Не  указано,
   какие   конкретно   права  заявителя  нарушены  решением   Пермской
   областной избирательной комиссии.
       В частной жалобе Б. указывает о несогласии с определением судьи
   по  его  заявлению, ссылаясь на то, что решение Пермской  областной
   избирательной  комиссии  у него действительно  отсутствует,  но  по
   причине того, что члены комиссии обязались предоставить его  только
   по  запросу  суда; решение о регистрации инициативной группы  нигде
   не  публиковалось,  поэтому он узнал о дате  регистрации  случайно,
   вследствие  чего им был пропущен срок обжалования данного  решения,
   и   о  восстановлении  которого  им  было  подано  заявление  судье
   Пермского   областного  суда;  в  жалобе  указывал,  что   принятым
   решением  нарушаются его конституционные права, а именно статьи  24
   п.  2  Конституции  России, и в силу ее статей  15,  18  -  прямого
   действия,  так  как  данное решение нигде не публиковалось;  состав
   инициативной  группы  также не публиковался,  а  между  тем  вопрос
   объединения  двух  субъектов  непосредственно  затрагивает  и   его
   лично.  Более  того,  в данном случае нарушается  статья  10  п.  1
   Конвенции  "О  защите прав человека и основных свобод",  конвенции,
   которая  в  силу статьи 15 п. 4 Конституции России является  частью
   внутреннего законодательства. Более того, умолчание о факте и  дате
   регистрации  инициативной  группы, по  сути,  вводит  цензуру,  что
   прямо запрещено в статье 29 п. 5 Конституции России.
       Обозрев  материал  по жалобе Б. и обсудив  доводы  его  частной
   жалобы,   судебная  коллегия  не  находит  оснований   для   отмены
   определения по следующим основаниям.
       Указанные   в  определении  судьи  причины  оставления   жалобы
   заявителя  без движения соответствуют предусмотренным ст.  132  ГПК
   РФ  требованиям  и  правильно  отражают  содержание  первоначальной
   жалобы  заявителя  в  суд, к которой дополнительно  было  подано  и
   заявление  о  восстановлении процессуального срока для обращения  в
   суд.  При  обращении  в суд Б. не ссылался  на  то,  что  не  имеет
   возможности  предоставить необходимые для  приложения  к  заявлению
   документы. Ни в материале по первоначальной жалобе, ни в  настоящей
   жалобе  заявителем  не  приводилось и не приводится  обстоятельств,
   указывающих  на  то, что со стороны суда требовалось  содействие  в
   истребовании соответствующих документов, но в просьбе об этом  было
   отказано.  Ссылка  в  жалобах на положения  указанных  выше  статей
   Конституции  РФ  и  Конвенции о защите  прав  человека  и  основных
   свобод  сама по себе не указывает, какие права заявителя нарушаются
   действием  (бездействием) избирательной комиссии  по  оспариваемому
   им  вопросу.  При  указанных обстоятельствах не  имеется  оснований
   считать  доводы  частной  жалобы обоснованными,  а  суждение  судьи
   ошибочным.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Пермского областного суда от 11 июля 2003  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                          В.П.МЕРКУЛОВ