ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2003 г. N 3562/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации М.К. Юкова;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бизяевой
Т.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой
А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"ПепсиКо Холдингс" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.02 по
делу N А41-К2-2355/02 Арбитражного суда Московской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция) с
иском о признании недействительным решения инспекции от 07.02.02 N
12-К в части взыскания 5668605 рублей налога на пользователей
автодорог, 430814 рублей пеней за несвоевременную его уплату и
1133721 рубля штрафа за неуплату налога на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании 1133721 рубля
штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.05.02 первоначальный иск
удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.10.02 решение судов первой и апелляционной инстанций в части
удовлетворения первоначального иска отменил и в иске отказал,
встречный иск удовлетворил.
Удовлетворяя требования общества по первоначальному иску и
отказывая инспекции во встречном иске, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что Законом Московской области от
28.07.97 N 39/97-3 "О льготном налогообложении в Московской
области", изданным в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации",
пользователям объектов производственных инвестиций была
предоставлена льгота на три года со дня завершения инвестиционного
проекта. Общество льготу получило с 01.10.98. Лишение
налогоплательщика этой льготы из-за изменения законодательства
относительно порядка ее предоставления означает придание обратной
силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога
применительно к длящимся правоотношениям.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в
части удовлетворения первоначального иска, суд кассационной
инстанции сослался на то, что в связи с введением в действие части
второй Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральный закон
"О дорожных фондах в Российской Федерации" были внесены
изменения, согласно которым представительные органы субъектов
Российской Федерации утратили право повышать (понижать) ставку
налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд. В данном
случае, по мнению суда, Закон Московской области вошел в
противоречие с Федеральным законом и поэтому с 01.01.01 не
подлежал применению.
Кроме того, с учетом снижения ставки налога в целом положение
налогоплательщика не ухудшилось.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Инспекцией 24.01.02 составлен акт камеральной проверки
общества, которым установлено, что последнее в 2001 году
неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной Законом
Московской области от 28.07.97 N 39/97-03 "О льготном
налогообложении в Московской области", в виде снижения на 50
процентов ставки налога на пользователей автомобильных дорог,
уплачиваемого в территориальный дорожный фонд, в результате чего
налогоплательщику вручено решение и требование инспекции от
07.02.02 о взыскании с него 5668605 рублей налога, 430814 рублей
пеней и 1133721 рубля штрафа.
Истец использовал льготу по уплате налога на пользователей
автодорог в период с IV квартала 1998 года по III квартал 2001
года, из них налоговой инспекцией оспаривается право на льготу в
период с 01.01.01 по 01.10.01.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О
дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей
автомобильных дорог был установлен в размере 2,5 процента от
выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), или
2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами
товаров с разделением уплаты 0,5 процента в федеральный и 2
процентов в территориальный дорожные фонды. Законодательным
(представительным) органам субъектов Российской Федерации
предоставлено право с учетом местных условий повышать (понижать)
ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но
не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога (в
редакции Федерального закона от 26.05.97 N 82-ФЗ, от 27.06.98 N
93-ФЗ).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N
2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
действовавшей до вступления в силу части первой Налогового кодекса
Российской Федерации, понижение налоговых ставок являлось одним из
видов льгот.
Статьей 56 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые
отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные
законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с
другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать
налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Законом Московской области от 28.07.97 N 39/97-03
предусмотрено, что сумма налога на пользователей автодорог в части
выручки, полученной в результате реализации продукции за счет
эксплуатации объектов производственных инвестиций, подлежащая
внесению в территориальный дорожный фонд Московской области,
уменьшается на 50 процентов (пункт 3.3 статьи 44), то есть
налогоплательщику предоставлялась налоговая льгота со дня
завершения инвестиционного проекта со сроком действия три года.
Инвестиционный проект по строительству и оснащению завода по
производству безалкогольных напитков стоимостью 23 миллиона
долларов США, осуществленный компанией двух иностранных
учредителей (Нидерланды и Германия), был завершен в августе 1998
года, и истец с 01.10.98 правомерно заявил о применении льготы по
уплате налога в территориальный дорожный фонд.
Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в
действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах" внесены изменения в Закон Российской
Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации", согласно
которым с 01.01.01 законодательные (представительные) органы
субъектов Российской Федерации утратили право повышать (понижать)
ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, а
ставка налога на пользователей автодорог уменьшена с 2,5 процента
до 1 процента, причем сумма налога зачисляется только в
территориальный дорожный фонд.
Истец получил право на льготу до 01.01.01. Использование
льготы, предоставленной ему ранее действующим законодательством на
трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к
которым не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий
положение налогоплательщика.
На момент проверки трехлетний срок, на который была
предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи
5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение
налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Таким образом, преимущество общества, применяемое им по
сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранено до
окончания срока действия предоставленной льготы.
Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы
законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся
участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99
N 111-О.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 18.10.02 по делу N А41-К2-2355/02 Арбитражного суда
Московской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 13.05.02 и постановление суда
апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Московской
области по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
|
