МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 28 августа 2003 г. N ШС-6-14/925
О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 10.06.2003 N 1059/03, ОТ 24.06.2003 N 1268/03,
ОТ 01.07.2003 N 2133/03, ОТ 01.07.2003 N 2134/03,
ОТ 15.07.2003 N 2011/03
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
направляет для сведения и использования в работе Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
от 10.06.2003 N 1059/03 по вопросу занижения банком,
образованным как общество с ограниченной ответственностью,
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 год,
выразившегося в невключении в налогооблагаемую базу суммы
превышения дополнительных вкладов в уставный капитал банка над
номинальной стоимостью долей в его уставном капитале;
от 24.06.2003 N 1268/03, согласно которому уменьшение
налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму, направленную
на финансирование капитальных вложений производственного
назначения, правомерно при соблюдении всех условий, установленных
законом для возможности применения указанной льготы;
от 01.07.2003 N 2133/03 и от 01.07.2003 N 2134/03 о ставках
налога на пользователей автомобильных дорог, применявшихся с
момента вступления в силу 30.03.1998 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1998 год";
от 15.07.2003 N 2011/03 по вопросу выставления индивидуальными
предпринимателями в 2000 - 2001 гг. счетов-фактур с выделением в
них сумм налога на добавленную стоимость при том, что
индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного
налога (в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998
N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности").
Доведите направляемые Постановления до юридических отделов
нижестоящих налоговых органов.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N 1059/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Ивановский областной банк" о пересмотре в порядке надзора
Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.11.2002 по делу N 1317/5-1419/5 Арбитражного суда Ивановской
области.
В заседании принял участие представитель ООО "Ивановский
областной банк" - Малышева С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также
объяснения представителя банка, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ивановский областной
банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Иваново (далее - инспекция) о признании
частично недействительным ее решения от 22.07.2002 N 269 о
привлечении к ответственности банка за нарушение налогового
законодательства и требования от 22.07.2002 N 240 об уплате 602
997 рублей налога на прибыль и пеней, а также 105 770 рублей
штрафа.
Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с банка сумм
налоговых санкций, начисленных решением от 22.07.2002 N 269.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2002 основной иск
удовлетворен в части признания недействительными актов налогового
органа о взыскании 7 600 рублей налога на прибыль, пеней,
начисленных на эту сумму, а также 1 520 рублей штрафа. Иск
инспекции удовлетворен в сумме 104 250 рублей. В остальной части в
удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановлением от 26.11.2002 изменил решение суда первой
инстанции. Акты налогового органа признаны недействительными в
части 10 520 рублей налога и 2 104 рублей штрафа. Размер штрафа,
взысканный с банка по встречному иску, уменьшен до 102 146 рублей.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора принятого по делу судебного акта банк
ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной
инстанций норм материального права в части налогообложения
добавочного капитала банка, полученного при увеличении уставного
капитала, в связи с чем просит изменить постановление кассационной
инстанции и принять в этой части новое решение об удовлетворении
исковых требований по основному иску и об отказе во встречном
иске.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум не находит оснований для отмены постановления
кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной
налоговой проверки банка инспекцией принято решение от 22.07.2002
N 269 о его привлечении к налоговой ответственности за допущенные
нарушения при налогообложении прибыли, в том числе в связи с
невключением в налогооблагаемую базу за 2000 год суммы превышения
дополнительных вкладов в уставный капитал банка против номинальной
стоимости долей в его уставном капитале.
Решением общего собрания участников банка от 20.04.2000
уставный капитал банка был увеличен на 19,6230 процента, что
составило 677 238 рублей 87 копеек за счет внесения
дополнительного вклада участником банка Земсковой О.Ю. и вновь
принятым участником - обществом с ограниченной ответственностью
"Полиформ-Гарант". Согласно изменениям, внесенным в устав ООО
"Ивановский областной банк", в соответствии с указанным решением
общего собрания доля Земсковой О.Ю. в уставном капитале увеличена
на 121 рубль 16 копеек (0,0035 процента), а доля ООО
"Полиформ-Гарант" составила 677 117 рублей 71 копейку (19,6195
процента).
Внесено этими лицами фактически 488 рублей 40 копеек и 2 225
000 рублей соответственно.
Таким образом, разница между номинальной стоимостью доли
названных участников в уставном капитале банка и фактически
внесенными денежными средствами составила 1 573 249 рублей 53
копейки.
Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в состав
доходов от внереализационных операций включаются суммы средств,
полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии
совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в
уставные фонды предприятий его учредителями в порядке,
установленном законодательством).
Согласно пункту 12 Положения о особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, банки,
созданные в виде акционерных обществ, вправе были при формировании
уставного капитала не включать в налогооблагаемую базу разницу
между продажной и номинальной стоимостью акций.
Ивановский областной банк, образованный как общество с
ограниченной ответственностью, увеличивал уставный капитал иным
способом. И поскольку в уставный капитал банка было зачислено 677
117 рублей 17 копеек, только эта сумма подлежала исключению
обществом из облагаемой налогом на прибыль базы.
Постановление кассационной инстанции, принятое по данному
делу, соответствует сложившейся практике применения арбитражными
судами законодательства по налогообложению банков, действовавшего
в налоговый период, по поводу которого возник спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 26.11.2002 по делу N 1317/5-1419/5 Арбитражного суда
Ивановской области оставить без изменения, а заявление общества с
ограниченной ответственностью "Ивановский областной банк" - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2003 г. N 1268/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Кмреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 19.06.2002 по делу N А12-894/02-с25 и
Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.10.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "СП Волжский трубный завод"
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Волжскому о признании частично недействительным ее решения
от 09.10.2001 N 01/66-1 о привлечении к налоговой ответственности
за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на
прибыль, что составило 3 227 453 рубля. Кроме того, обществу
предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль - 16
137 266 рублей и пени за его несвоевременную уплату - 3 652 433
рубля.
Решение налоговой инспекции принято по результатам выездной
налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное
пользование акционерным обществом льготой, предусмотренной
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций".
В акте проверки указано, что акционерным обществом "СП
Волжский трубный завод" уменьшена прибыль для целей
налогообложения на сумму прибыли, причитающейся ему от
деятельности в рамках договора простого товарищества. Эта сумма
прибыли зачтена в счет затрат на финансирование капитальных
вложений, которые осуществлял, распределял и доводил до сведения
участников простого товарищества участник, ведущий общие дела.
Льгота, предусмотренная законом, распространяется на предприятия -
юридические лица. Данное акционерное общество производственной
деятельности не осуществляло, собственной производственной базой
не располагает, поэтому применять льготу не имело права.
Исковое требование мотивировано тем, что участники договора
простого товарищества, являясь плательщиками налога на прибыль,
имеют право использовать установленные законодательством налоговые
льготы, в том числе на суммы затрат по капитальным вложениям.
Финансирование капитальных вложений осуществлялось ОАО "СП
Волжский трубный завод" за счет прибыли, полученной в результате
совместной деятельности, которая согласно статье 1048 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит распределению между
участниками простого товарищества. Направление подлежащей
распределению прибыли на финансирование капитальных вложений
фактически является капитальным вложением каждого участника.
Производственную деятельность акционерное общество осуществляло в
рамках совместной деятельности самостоятельных юридических лиц,
производственной базой является часть доли имущества,
приобретенного в общую долевую собственность участником
товарищества, ведущим общие дела.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2002 иск в части,
касающейся применения льготы, удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением
от 14.05.2002 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской
области и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2002 иск в части
признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении
доначисления налога на прибыль и пеней в связи с необоснованным
пользованием льготой удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением
от 17.10.2002 оставил решение от 19.06.2002 без изменения.
Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции
исходили из того, что норма пункта 1 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не
предусматривает запрета либо ограничения ее действия в случае
осуществления затрат, связанных с финансированием капитальных
вложений при осуществлении производственной деятельности в рамках
простого товарищества. Истец оплачивал расходы, относящиеся к
капитальным вложениям производственного назначения в порядке
долевого участия в простом товариществе за счет средств,
получаемых от реализации продукции, произведенной в результате
осуществления совместной деятельности. Поэтому судебные инстанции,
руководствуясь пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности пользования
истцом льготой.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов налоговая инспекция указывает на то, что судами учтен только
факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных
вложений, без учета других содержащихся в законе условий. Так,
право пользования льготой имеют предприятия, которые по роду
деятельности относятся к сфере материального производства и
развивают собственную производственную базу. ОАО "СП Волжский
трубный завод" не вкладывало прибыль в собственное производство,
не развивало собственную производственную базу. Пользование
льготой участниками совместной деятельности в рамках простого
товарищества законом не предусмотрено.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, не учли
следующее.
Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые льготы и основания для их
использования предусматриваются в акте законодательства о налогах
и сборах.
Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", заключается в том, что при исчислении налога на
прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет
прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая
прибыль уменьшается на суммы, направленные:
предприятиями отраслей сферы материального производства - на
финансирование капитальных вложений производственного назначения
(в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение
кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая
проценты по кредитам;
предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на
финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке
долевого участия), а также на погашение кредитов банков,
полученных и использованных на эти цели, включая проценты по
кредитам.
Из статьи 6 Закона следует, что основным условием для
уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование
капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по
правилам бухгалтерского учета при определении финансового
результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица
по итогам налогового (отчетного) периода.
Из материалов дела не видно, что ОАО "СП Волжский трубный
завод" по итогам хозяйственной деятельности имело в своем
распоряжении прибыль, которая могла быть зачтена в счет затрат на
финансирование капитальных вложений при соблюдении всех остальных
условий для пользования льготой.
Так, этой статьей Закона установлено, что данная льгота
предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно
развитие собственной производственной базы и жилищное
строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и
использованных на эти цели, при условии полного использования ими
сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом определенные льготы в совокупности не должны
уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот,
более чем на 50 процентов.
Таким образом, право на данную льготу акционерного общества
как юридического лица возникает при соблюдении всех условий,
установленных Законом.
Суды, признав правомерность пользования истцом льготой на
основании соблюдения им лишь одного из условий - осуществления
финансирования капитальных вложений, применили закон неправильно.
Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие судебной практики, основанное на правильном
толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с
чем в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить
соблюдение обществом "СП Волжский трубный завод" всех
установленных законом оснований для использования льготы при
исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2002
по делу N А12-894/2-с25 и Постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 17.10.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Волгоградской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N 2133/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Юкова М.К.,
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А,
Наумова О.А, Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Торговый
дом "ОНАКО" о пересмотре в порядке надзора Постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2003 по
делу N A47-2386/2002 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО":
Годзданкер Э.С., Изумрудов В.Г., Былкова Ю.В.;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ленинскому району города Оренбурга: Набатчикова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей сторон, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга (далее -
налоговая инспекция) о признании незаконным и нарушающим права
налогоплательщика отказа должностных лиц налоговой инспекции
исполнить требования заявителя об уменьшении задолженности перед
бюджетом на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в
размере 59 932 460 рублей и зачете излишне уплаченных сумм налога
в счет будущих платежей по налогу на пользователей автомобильных
дорог, а также об обязании инспекции устранить нарушение прав
заявителя: произвести уменьшение задолженности перед бюджетом на
сумму налога на пользователей автомобильных дорог в указанном
размере и зачет излишне уплаченных сумм налога в счет будущих
платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что
он ошибочно в 1998 - 2000 годах исчислил налог на пользователей
автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд,
по ставке 2 процента, в то время как пунктом 1 Постановления
Законодательного Собрания Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС
(в редакции от 08.07.97) ставка налога на пользователей
автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд,
установлена в размере 1,25 процента.
Письмом от 08.08.2002 налоговая инспекция сообщила об отказе
исполнить требования общества.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2002 заявление
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2002
решение изменено: сумма излишне уплаченного налога, подлежащего
зачету, уменьшена до 51 848 860 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением
от 15.01.2003 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении
заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что правом на
понижение ставки налога, зачисляемого в территориальный дорожный
фонд, Законодательное Собрание Оренбургской области не
воспользовалось.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему
делу общество ссылается на неправильное толкование судом
кассационной инстанции норм права, содержащихся в Законе
Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в
Российской Федерации" и Постановлении Законодательного Собрания
Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС (в редакции Постановления
от 08.07.97) "Об утверждении ставок налога на пользователей
автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств", а также
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Рассмотрев заявление, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год", вступившего в силу 30.03.98 (со дня официального
опубликования), предусматривалось, что в 1998 году впредь до
внесения изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах
в Российской Федерации" средства федерального налога на
пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный
дорожный фонд по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от
реализации продукции (работ, услуг), а в территориальные дорожные
фонды - по ставке 2 процента.
Соответствующая норма в Закон Российской Федерации "О
дорожных фондах в Российской Федерации" была внесена Федеральным
законом от 27.06.98 N 93-ФЗ "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации".
Законодательное Собрание Оренбургской области в спорный период
иного решения о ставке налога, зачисляемого в территориальный
дорожный фонд, не принимало, хотя в соответствии со статьей 5
Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" таким правом было наделено.
На протяжении всего спорного периода общество уплачивало налог
на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный
фонд по ставке 2 процента, то есть по ставке, установленной
федеральным законодательством, и не высказывало каких-либо
сомнений в правомерности применения этой ставки.
Системный анализ сложившихся правоотношений между обществом и
налоговой инспекцией свидетельствует о том, что ни у одной из
сторон не возникал вопрос о неопределенности налогового
законодательства в части уплаты налога по ставке 2 процента.
Таким образом, налоговая инспекция не нарушила требования
статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для
отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не
имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15.01.2003 по делу N А47-2386/02 АК-22 Арбитражного суда
Оренбургской области оставить без изменения, а заявление закрытого
акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N 2134/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Юкова М.К.,
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Илецксоль" о пересмотре в порядке надзора Постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2003 по
делу N A47-2344/2002 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие:
от открытого акционерного общества "Илецксоль": Годзданкер
Э.С., Былкова Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., a также
объяснения представителей заявителя, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 10 по Оренбургской области (далее - налоговая
инспекция) о признании незаконным и нарушающим права
налогоплательщика отказа должностных лиц налоговой инспекции
исполнить требования заявителя об уменьшении задолженности перед
бюджетом на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в
размере 4 103 442 рублей и зачете излишне уплаченных сумм налога в
счет будущих платежей по налогу на пользователей автомобильных
дорог, а также об обязании инспекции устранить нарушение прав
заявителя: произвести уменьшение задолженности перед бюджетом на
сумму налога на пользователей автомобильных дорог в указанном
размере и зачет излишне уплаченных сумм налога в счет будущих
платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что
он ошибочно в 1998 - 2000 годах исчислил налог на пользователей
автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд,
по ставке 2 процента, в то время как пунктом 1 Постановления
Законодательного Собрания Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС
(в редакции от 08.07.97) ставка налога на пользователей
автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд,
установлена в размере 1,25 процента.
Письмом от 21.08.2002 налоговая инспекция сообщила об отказе
исполнить требования общества.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2002 заявление было
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением
от 21.01.2003 указанный судебный акт отменил и в удовлетворении
заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что правом на
понижение ставки налога, зачисляемого в территориальный дорожный
фонд, Законодательное Собрание Оренбургской области не
воспользовалось.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему
делу общество ссылается на неправильное толкование судом
кассационной инстанции норм права, содержащихся в Законе
Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в
Российской Федерации" и Постановлении Законодательного Собрания
Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС (в редакции Постановления
от 08.07.97) "Об утверждении ставок налога на пользователей
автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств", а также
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Рассмотрев заявление, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год", вступившего в силу 30.03.98 (со дня официального
опубликования), предусматривалось, что в 1998 году впредь до
внесения изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах
в Российской Федерации" средства федерального налога на
пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный
дорожный фонд по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от
реализации продукции (работ, услуг), а в территориальные дорожные
фонды - по ставке 2 процента.
Соответствующая норма в Закон Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" была внесена Федеральным законом от
27.06.98 N 93-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Законодательное Собрание Оренбургской области в спорный период
иного решения о ставке налога, зачисляемого в территориальный
дорожный фонд, не принимало, хотя в соответствии со статьей 5
Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" таким правом было наделено.
На протяжении всего спорного периода общество уплачивало налог
на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный
фонд по ставке 2 процента, то есть по ставке, установленной
федеральным законодательством, и не высказывало каких-либо
сомнений в правомерности применения этой ставки.
Системный анализ сложившихся правоотношений между обществом и
налоговой инспекцией свидетельствует о том, что ни у одной из
сторон не возникал вопрос о неопределенности налогового
законодательства в части уплаты налога по ставке 2 процента.
Таким образом, налоговая инспекция не нарушила требований
статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для
отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не
имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21.01.2003 по делу N А47-2344/2002 АК-22 Арбитражного суда
Оренбургской области оставить без изменения, а заявление открытого
акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 2011/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого
автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2002
по делу N А81-1904/2246А-02 и Постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2002 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного
округа (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения
от 23.05.2002 N 138, которым обществу вменялось в обязанность
уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную
стоимость за 2000 и 2001 годы и пеней. Этим же решением общество
привлечено к ответственности за неполную уплату названного налога
в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2002 решение инспекции
признано недействительным в части отказа обществу в уменьшении в
налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость,
полученных от покупателей, на суммы названного налога, уплаченные
индивидуальным предпринимателям Юхимчуку П.А. и Ткаченко Я.Л., и
взыскания штрафа и пеней.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановлением от 24.12.2002 решение оставил без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество,
учитывая в расчетах по налогу на добавленную стоимость за 2000 и
2001 годы суммы налога, уплаченные индивидуальным предпринимателям
за оказанные ими для общества транспортные услуги, не нарушало
требований Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В
указанные годы общество производило оплату оказанных
индивидуальными предпринимателями услуг на основании полученных от
них счетов-фактур, в которых суммы налога на добавленную стоимость
выделены. Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов
не связано с уплатой в бюджет подрядчиками сумм налога на
добавленную стоимость, полученных от заказчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов инспекция указывает на то, что предприниматели не являлись
плательщиками налога на добавленную стоимость в 2000 году в
соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", а в 2001 году - в связи с их переводом на
систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в
соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от
21.12.98 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности". Поэтому ООО "Транзит" было не
вправе учитывать в расчетах по налогу на добавленную стоимость
часть стоимости этих услуг, выделенную в счетах-фактурах как налог
на добавленную стоимость.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение инспекции от 23.05.2002 N 138 принято на основании
акта выездной налоговой проверки общества, согласно которому
последнее в 2000 и 2001 годах учитывало в расчетах по налогу на
добавленную стоимость суммы названного налога, уплаченные им
предпринимателям при расчетах с ними за выполненные работы по
договорам субподряда от 23.07.2000 N 03, от 02.01.2001 N 01/1 и от
12.04.2001 N 01/2. Эти действия привели к недоплате 113 025 рублей
налога в 2000 году и 784 176 рублей - в 2001 году.
До введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской
Федерации индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками
налога на добавленную стоимость. В 2000 году обязанность указывать
в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость при
совершении операций по реализации товаров (работ, услуг)
возлагалась Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96
N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской
Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"
лишь на плательщиков названного налога, к которым предприниматели
Юхимчук П.А. и Ткаченко Я.Л. не относились. Данное обстоятельство
не могло быть неизвестным обществу.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели признаются
плательщиками налога на добавленную стоимость, если нет оснований,
освобождающих их от исполнения этой обязанности.
Лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход
в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", не являются плательщиками налога на добавленную
стоимость. Указанные субъекты выставляют покупателям (заказчикам)
счета-фактуры без указания в них сумм налога на добавленную
стоимость.
В исковом заявлении общество утверждало, что принятые им
счета-фактуры соответствовали требованиям, предъявляемым к данным
документам пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации. Этому утверждению судом оценки не дано.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 названного
Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
указанных пунктов, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не
основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на
добавленную стоимость, действовавшем в 2000 и 2001 годах, нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку
обоснованности принятия к вычету в 2001 году сумм налога на
добавленную стоимость по принятым к учету счетам-фактурам и
обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения к
ответственности общества за налоговое правонарушение с учетом
положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305,
статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 14.08.2002 по делу N А81-1904/2246А-02 и Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.12.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
