ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2003 г. N 8501/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А.,
Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Советскому району города
Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от
26.12.02 - 04.01.03 по делу N А12-5767/02-С40 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по
тому же делу.
В заседании принял участие представитель ООО "Компания по
управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (истца) Лобода А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по
управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Советскому району города Волгограда (далее - инспекция) и
закрытому акционерному обществу "Центральная компания
финансово-промышленной группы "КОМТЕКС" (далее - компания) об
освобождении от ареста, наложенного 29.05.02 Службой судебных
приставов Советского района города Волгограда на основании
постановления инспекции от 12.04.02 N 6 о взыскании с компании
недоимки по налогам и пеней, объектов недвижимости, расположенных
по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2.
Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости,
на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней
с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией
договора купли-продажи от 10.04.01 N 3 и акта приема-передачи
недвижимого имущества от 01.08.01.
Решением суда первой инстанции от 05.11.02 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.02 -
04.01.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 11.03.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций на том основании, что названными судебными
актами необоснованно удовлетворены исковые требования общества как
собственника спорного имущества, поскольку право собственности
могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того,
исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом
(покупателем) документально не подтверждено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлении представителя истца, Президиум
считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об
освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указал,
что истец собственником этого имущества не является, поскольку в
соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое
имущество возникает с момента государственной регистрации права
собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на
объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к
покупателю с момента государственной регистрации перехода права
собственности от продавца к покупателю.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив
исковые требования, сослался на то, что в связи с исполнением
продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от
10.04.01 N 3 истец как покупатель является законным владельцем
спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного
имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о
признании права собственности как вещно-правового способа защиты
своего права собственности.
Указанные доводы не могут быть признаны законными и
обоснованными.
Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит
собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством
существования права собственности на объекты недвижимого имущества
является государственная регистрация права в Едином
государственном реестре.
Следовательно, истец, не являясь собственником спорного
имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых
требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи
объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и
кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи
недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода
права собственности от продавца к покупателю не является
основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части
решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560
Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор
купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал
обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении
имущественного комплекса предприятия. Однако предметом
купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а не
имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал
государственной регистрации.
К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке
надзора компания представила постановление судебного
пристава-исполнителя от 18.07.03 об окончании исполнительного
производства о взыскании с компании задолженности по уплате
налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением.
Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой
инстанции.
Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.11.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 26.12.02 - 04.01.03 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-5767/02-С40 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Волгоградской области.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
|
