ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2003 года
Дело N КГ-А40/5711-03
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Московский Индустриальный банк" (ОАО "АКБ "МИнБ") обратилось с
иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о
взыскании 172372,60 доллара США в виде процентов по неосновательно
полученному кредиту.
Истец обосновывал свои требования тем, что заключенный им с
ответчиком кредитный договор N 135 от 28 апреля 2000 года был
признан недействительным вступившим в законную силу судебным
актом. В связи с этим истец считает, что ответчик получил сумму
кредита без каких-либо оснований и потому должен уплатить проценты
за пользование им в размере 10,1% - ставка, действовавшая на
период с 4 мая 2000 года по 28 июня 2001 года (период начисления
процентов) (л.д. 2-3).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил
взыскать с ответчика 162706,84 доллара США в качестве процентов за
пользование денежными средствами (л.д. 30).
Ходатайство истца судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года
исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика
в пользу истца было взыскано 162706,84 доллара США в рублевом
эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на
день платежа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года
по делу N А40-25352/02-29-270 кредитный договор N 135, заключенный
между истцом и ответчиком 28 апреля 2000 года, был признан
недействительной сделкой. А поскольку ответчик пользовался
денежными средствами истца, то на сумму неосновательно
приобретенных денежных средств подлежат начислению проценты, при
этом применяется действовавшая в этот период процентная ставка
(л.д. 12, 33).
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года
вышеназванное решение было изменено: в части взыскания процентов в
размере 14209,07 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу
Центрального банка Российской Федерации на день платежа решение
отменено и во взыскании указанной суммы процентов было отказано. В
остальной части решение было оставлено без изменения. При этом суд
апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим иском,
истец при исчислении суммы подлежащих взысканию процентов исходил
из суммы предоставленного им кредита в виде 1400000 долларов США.
Однако при удовлетворении иска в полном объеме судом не было
учтено, что ответчиком в адрес истца производились платежи в
погашение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты
процентов за пользование им, что подтверждается платежными
поручениями N 83 от 22 декабря 2000 года, N 5 от 26 января 2001
года, N 30 от 23 февраля 2001 года, N 33 от 27 марта 2001 года, N
42 от 26 апреля 2001 года, N 49 от 31 мая 2001 года. Суммы,
перечисленные по названным платежным поручениям, должны быть
учтены при расчете взыскиваемых процентов, поскольку проценты
начисляются только за период фактического пользования денежными
средствами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истца, должна была составить 148497,77 доллара
США (л.д. 68-69).
В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской
Федерации просит решение и постановление, принятые по делу,
отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя,
обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
заявленные истцом проценты не могут быть взысканы с Управления
делами Президента Российской Федерации, поскольку данная
организация является федеральным органом исполнительной власти,
финансируемым исключительно из федерального бюджета; заявитель не
пользовался денежными средствами вследствие неправомерного их
удержания; факт неправомерного пользования денежными средствами
отсутствует; Управление делами Президента Российской Федерации не
уклонялось от возврата денежных средств, а исполняло свои
обязательства по мере возможности, в рамках имеющихся средств.
В судебном заседании представители ответчика поддержали
кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, а представители
истца возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных
актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований
для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу
доказательствами, 28 апреля 2000 года между истцом и ответчиком
был заключен кредитный договор N 135. Во исполнение сделки 4 мая
2000 года истец предоставил ответчику кредитные средства. По
условиям договора (с учетом последующих пролонгаций) сумма кредита
и начисленные на нее проценты за пользование кредитом должны были
быть возвращены банку 28 июня 2001 года. Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002
года по делу N А40-25352/02-29-270 спорный кредитный договор был
признан недействительным в силу его ничтожности. При этом в данном
решении суд применил последствия недействительности сделки,
взыскав в ответчика в пользу истца 1400000 долларов США
предоставленного кредита, а с истца в пользу ответчика - 482854,35
доллара США, уплаченных последним в счет погашения задолженности
по кредиту.
Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании
процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных им
ответчику по кредитному договору, признанному недействительным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд
апелляционной инстанции правомерно разрешил заявленный спор,
изменив решение по делу и уменьшив сумму подлежащих взысканию
процентов до 148497,77 доллара США.
Об обоснованности принятых решения (с учетом его изменения) и
постановления арбитражного суда, помимо вышеизложенного,
свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства
о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с
возвратом исполненного по недействительной сделке.
Закон устанавливает, что переданные по недействительной сделке
денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного
обогащения (приобретения), при этом на сумму неосновательно
приобретенных денежных средств подлежат начислению и уплате
проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что во исполнение своих обязательств по возврату
суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею ответчик
перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям N 83 от
22 декабря 2000 года, N 5 от 26 января 2001 года, N 30 от 23
февраля 2001 года, N 33 от 27 марта 2001 года, N 42 от 26 апреля
2001 года, N 49 от 31 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции
правомерно признал, что заявленные истцом проценты в части суммы
14209,07 доллара США взысканию с ответчика не подлежат.
Изменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной
инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", в соответствии с
которыми проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат начислению только за период фактического
пользования денежными средствами (п. 29).
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной
инстанции основано на фактических обстоятельствах дела и принято
при правильном применении норм материального права. Оснований для
изменения или отмены обжалуемых постановления и измененного им в
соответствии с законом решения не имеется, в связи с чем доводы
кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса
Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской
Федерации в лице своих органов выступают в отношениях,
регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с
иными участниками этих отношений.
Гражданское законодательство не предусматривает такое основание
для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как
финансирование обязанной организации исключительно из средств
федерального бюджета.
Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также
не следует, что предусмотренные ею меры ответственности к
организациям, финансируемым исключительно из средств федерального
бюджета, не применяются.
Кроме того, сам факт заключения кредитного соглашения, который
сторонами не оспаривается, не означает, что стороны вступили в
правовые отношения, за нарушение которых они не будут обязаны
нести гражданско-правовую ответственность, в том числе
предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотренные ею проценты начисляются за пользование чужими
денежными средствами не только в связи с удержанием или уклонением
от их возврата, но и вследствие неосновательного получения
денежных средств.
Факт неосновательного пользования ответчиком денежными
средствами истца установлен вступившим в законную силу судебным
актом о признании договора N 135 от 28 апреля 2000 года
недействительным и применении последствий его недействительности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2003 года и постановление от 14 мая 2003
года по делу N А40-1000/03-58-13 Арбитражного суда города Москвы
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами
Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
|
