ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 19 августа 2003 г. N 5416/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе:
       председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
   Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
       членов  Президиума:  Арифулина  А.А.,  Бойкова О.В.,  Ивановой
   Н.Р.,  Исайчева В.Н.,  Козловой А.С.,  Наумова О.А., Савкина С.Ф.,
   Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел заявление Московского государственного университета
   коммерции  (Ивановского  филиала)  о пересмотре  в порядке надзора
   решения суда первой инстанции Арбитражного суда Ивановской области
   от   11.07.02   по   делу  N 819/5к  и постановления  Федерального
   арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 16.10.02 по тому же
   делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от администрации Ивановской области - Бегунова Н.В.;
       от   Комитета   по   управлению   государственным   имуществом
   Ивановской области - Бегунова Н.В.;
       от   Московского   государственного   университета   коммерции
   (Ивановского филиала) - Данилов В.В., Филимонова Г.С.;
       от прокуратуры Ивановской области - Калашникова Т.В.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  Ивановой  Н.Р.,   а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Заместитель    прокурора   Ивановской   области   в  интересах
   администрации   Ивановской  области  обратился  в Арбитражный  суд
   Ивановской    области    с   иском   к  Комитету   по   управлению
   государственным  имуществом Ивановской области (далее - комитет) и
   Московскому  государственному  университету коммерции (Ивановскому
   филиалу; далее - филиал университета) о признании недействительным
   распоряжения   комитета   от   04.10.96  N 86  "О  закреплении  за
   Ивановским   филиалом  Московского  государственного  университета
   коммерции   государственного   имущества   на  праве  оперативного
   управления"  и изъятии  из  незаконного  владения филиалом нежилых
   помещений,  расположенных  в здании по адресу:  г.  Иваново,  пр-т
   Ленина, 43а.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  комитет  не  мог
   закреплять  за  филиалом университета государственное имущество на
   праве   оперативного   управления,   поскольку   не   являлся  его
   учредителем.
       Решением  суда первой инстанции от 11.07.02 исковые требования
   удовлетворены в полном объеме.
       Федеральный     арбитражный    суд    Волго-Вятского    округа
   постановлением от 16.10.02 решение оставил без изменения.
       В  заявлении  в Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации о
   пересмотре  в порядке  надзора  указанных  судебных  актов  филиал
   университета  ссылается  на  нарушение  судебными инстанциями норм
   материального и процессуального права.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных в заявлении,  и
   выслушав  объяснения  присутствовавших  в заседании представителей
   сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
   оставлению  без  изменения,  заявление  филиала университета - без
   удовлетворения по следующим основаниям.
       Принимая решение, суды исходили из того, что в соответствии со
   статьей   39  Закона  Российской  Федерации  "Об  образовании"  от
   10.07.92  N 3266-1  и статьей 27 Федерального закона от 22.08.96 N
   125-ФЗ  "О  высшем  и послевузовском профессиональном образовании"
   право   закрепления   за   образовательным  учреждением  на  праве
   оперативного  управления  имущества,  необходимого для обеспечения
   образовательной  деятельности,  принадлежит учредителю.  Поскольку
   органы  управления  Ивановской  области  не  являлись учредителями
   университета,  оспариваемое  распоряжение  Комитета  по управлению
   госимуществом   Ивановской   области   издано   за  пределами  его
   полномочий.
       Судебные  акты в этой части являются законными и обоснованными
   и образовательным учреждением не обжалуются.
       Доводы заявителя об отказе администрации Ивановской области от
   искового  требования  в части  освобождения  филиалом университета
   здания не соответствуют обстоятельствам дела.
       Отказ  от  указанного  требования  был  заявлен представителем
   администрации,  который  действовал  на  основании доверенности от
   22.11.01  N 1-115-896,  выданной  главой  администрации Ивановской
   области.
       Статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации   1995  года  (статья  62  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  2002  года)  предусмотрено,  что в
   доверенности,  выданной  представляемым,  должно  быть  специально
   оговорено  право  представителя на подписание искового заявления и
   отзыва  на  исковое  заявление,  заявления  об  обеспечении  иска,
   передачу  дела  в третейский  суд,  полный  или частичный отказ от
   исковых  требований  и признание  иска,  изменения  основания  или
   предмета  иска,  заключение  мирового  соглашения  и соглашения по
   фактическим    обстоятельствам,    передачу    своих    полномочий
   (передоверие),  а также право на подписание заявления о пересмотре
   судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  обжалование
   судебного акта арбитражного суда,  получение присужденных денежных
   средств или иного имущества.
       Между  тем  названной  доверенностью  не  предусмотрено  такое
   полномочие, как право полного или частичного отказа от иска.
       В связи с этим арбитражные суды правомерно рассмотрели исковые
   требования в этой части.
       Пунктом  3 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской   Федерации  от  25.02.98  N 8  "О  некоторых  вопросах
   практики    разрешения   споров,    связанных   с  защитой   права
   собственности  и других  вещных прав" разъяснено,  что документом,
   подтверждающим  право  собственности  субъектов права федеральной,
   государственной   и  муниципальной   собственности   на  отдельные
   объекты,     является     соответствующий    реестр    федеральной
   государственной и муниципальной собственности.
       Право  собственности  истца  на  спорный  объект  недвижимости
   подтверждается  выпиской  из  реестра  имущества,  находящегося  в
   государственной  собственности  Ивановской  области.  Поэтому суды
   правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.
       Изложенные   в заявлении  доводы  о неправомерности  включения
   спорного имущества в указанный реестр не соответствуют материалами
   дела.
       Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в части 4 пункта
   3   названного   постановления,   нельзя  признать  обоснованными,
   поскольку  данное  разъяснение применяется при разрешении споров о
   праве собственности. По настоящему делу спор о праве собственности
   не  разрешался,  собственник  федерального имущества не оспаривает
   отнесение здания к собственности Ивановской области.
       Поскольку  правовых  оснований для занятия помещений у филиала
   университета  не имелось,  арбитражный суд правомерно удовлетворил
   иск об освобождении их филиалом.
       Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303,  пунктом 1
   части  1 статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  суда  первой  инстанции  Арбитражного суда Ивановской
   области  от 11.07.02 по делу N 819/5к и постановление Федерального
   арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 16.10.02 по тому же
   делу    оставить    без    изменения,     заявление    Московского
   государственного  университета  коммерции  (Ивановского филиала) -
   без удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                             М.К.ЮКОВ