ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года
Дело N 42-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2003 года
кассационные представления прокурора и кассационные жалобы
потерпевшей Савицкой Л.С. и ее представителя адвоката Эрдниевой
Т.О. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики
Калмыкия от 8 мая 2003 года, по которому Цереев Мингиян
Владимирович, родившийся 7 августа 1974 года в п. Чагорта
Целинного района Республики Калмыкия, несудимый, оправдан по ст.
ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з" и 158 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение потерпевшей
Савицкой Л.С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Башмакова
A.M., полагавшего приговор суда присяжных отменить, Судебная
коллегия
установила:
Цереев обвинялся в том, что в ночь на 14 января 2002 года,
распивая спиртное с другими лицами, в ответ на замечание
Белоконевой Р. по поводу шума в позднее время, из хулиганских
побуждений, взял со стола кухонный нож, рукояткой которого нанес
удар в затылок, причинив легкий вред ее здоровью.
Он же, с учетом изменения прокурором позиции в суде, обвинялся
в том, что 17 февраля 2002 года в 16 часов 45 минут, находясь в
отделе по продаже обоев Торгового центра по ул. Рабоче-
Крестьянской, 9, в г. Волгограде, из кассового аппарата тайно
похитил 3200 рублей, причинив значительный ущерб предпринимателю
Тихоновой.
Цереев также обвинялся в том, что в феврале 2002 года, зная,
что Савицкая Л. является предпринимателем, в квартире которой
может находиться крупная сумма денег, с целью кражи, установил ее
и членов семьи местожительство, время отсутствия в квартире. Затем
в Волгограде он вступил в сговор с неустановленным лицом на
совершение кражи и разработал план. 17 марта 2002 года они,
приехав из Волгограда в Элисту, вооружившись кухонным ножом,
примерно в 20 часов 30 минут зашли в подъезд дома, где проживала
Савицкая, поднялись на 9-й этаж и, убедившись, что никого нет,
спустились на этаж, где расположена квартира Савицкой Л. Заметив
дочь последней Очирову Л., входящую в квартиру, сознавая, что
совершить кражу не получится, они решили совершить разбойное
нападение на Очирову Л. и ее убийство, разработав новый план.
Открыв дверь квартиры, они ворвались внутрь и с целью завладения
имуществом напали на Очирову Л. Цереев, заведомо зная о
беспомощном состоянии Очировой Л. в силу малолетнего возраста, с
целью лишения жизни умышленно нанес ей не менее 8 ударов имевшимся
у него ножом в область шеи и грудной клетки, причинив легкий вред
ее здоровью. Найдя 4000 рублей, неустановленное лицо сообщило об
этом Церееву, который покинул квартиру. Видя, что Очирова Л. жива,
неустановленное лицо с целью лишения жизни, взяв в квартире другой
нож, нанесло ей удар в левую половину передней части грудной
клетки, причинив колото-резаное ранение сердечной сорочки и
сердца. Очирова Л. скончалась на месте от острой кровопотери.
Кроме того, Цереев М.В. обвинялся в том, что в ночь на 7 марта
2002 года, находясь в комнате N 326 общежития N 1 Волгоградской
государственной архитектурно-строительной академии по ул. Рабоче-
Крестьянской, 21, тайно похитил телевизор "Селена" за 2500 рублей,
принадлежащий Чурюмовой, и спортивную куртку фирмы "Рибок" за 2500
рублей, принадлежащую Гаряеву, чем причинил обоим значительный
ущерб.
На основании вердикта присяжных заседателей Цереев оправдан по
ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з" и 158 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
В основном и дополнительном кассационном представлении
прокурора, а также кассационной жалобе потерпевшей Савицкой Л.С.
ставится вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении
дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при формировании
коллегии присяжный Гришкин скрыл свою прежнюю судимость, а
присяжная Ахаева умолчала о том, что ее сын Мокляк неоднократно
судим. То есть дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме
того, указывается, что присяжный Гришкин и еще трое присяжных
заседателей доставлялись на судебные заседания в одной автомашине,
что не исключает возможность их договоренности о предстоящем
вердикте. В нарушение ст. 341 УПК РФ до провозглашения вердикта
старшиной присяжная Нарандаева сообщила запасному заседателю
Горяевой результат вердикта о невиновности Цереева. Старшина
коллегии присяжных Попенко неоднократно в судебном заседании
допускал высказывания, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
Кроме того, в кассационных представлениях высказываются
сомнения о возможности коллегии присяжных в силу лимита времени
однозначно ответить на поставленные вопросы, указывается на то,
что Церееву неоднократно делались замечания по поводу его
высказываний, в присутствии присяжных заседателей адвокатами
Цереева обсуждались процессуальные вопросы, чему
председательствующий по делу не придал значения.
В кассационной жалобе потерпевшей, кроме того, дается анализ
собранных по делу доказательств, свидетельствующих, по ее мнению,
о доказанности предъявленного Церееву обвинения.
Представитель потерпевшей адвокат Эрдниева Т.О., приводя
доводы, аналогичные содержащимся в представлениях и жалобе
потерпевшей, дополняет, что при отсутствии единодушного решения
коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты ранее 3
часов. Далее в жалобе содержится подробный анализ доказательств,
на основе которого делается вывод о доказанности обвинения
Цереева. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
На кассационные представления и жалобы оправданным Цереевым
М.В. и его адвокатом Муданкаевой P.M. принесены возражения, в
которых они считают доводы представления и жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представлений и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия
находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на
задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о
себе и об отношениях с другими участниками судебного
разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в
представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшей и ее
представителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе
председательствующим был задан вопрос о том, кто из кандидатов в
присяжные заседатели ранее был судим, и вопрос о том, имеет ли кто-
либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких
родственников. После этих вопросов о своей прежней судимости
заявила Антонова, а Пасько и Коксунов сообщили первый - о
судимости его двух сыновей, а второй - о судимости двоюродного
брата (т. 6, л.д. 141 оборот).
Вместе с тем из приобщенных к представлениям прокурора
приговоров, справок ИЦ МВД Республики Калмыкия следует, что
входящий в состав коллегии присяжных Гришкин скрыл информацию о
своей прежней судимости по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а присяжная Ахаева
- о двух прежних судимостях ее сына Мокляк по ст. ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г", "д" и 131 ч. 1 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с
сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности
решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной
коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или
немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в
присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13
- 16 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу
также был лишен возможности освобождения от исполнения
обязанностей присяжных заседателей Гришкина и Ахаевой,
предоставленной ему ст. 80 Закона "О судоустройстве РСФСР".
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что другие доводы в
представлениях и жалобах сами по себе не могут служить основанием
для отмены приговора, поскольку являются либо предположением, либо
объективно ничем не подтверждены.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к
недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона,
определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного суда Республики Калмыкия от
8 мая 2003 года в отношении Цереева Мингияна Владимировича
отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
|
