ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 г. N 10676/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Тема" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.02 по
делу N А40-41276/01-17-247 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.09.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" (истца) -
Воронин И.М.;
от ООО "Главный вычислительный центр Интуриста" (ответчика) -
Боговская К.М., Фомин Д.Н., Яворский А.В.;
от ОАО "АКБ "Еврофинанс" (третьего лица) - Чебураев Е.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Москомрегистрации, ООО "Главный вычислительный центр Интуриста"
(далее - центр) о признании недействительным акта государственной
регистрации права собственности центра от 20.09.01 N 77НН059753 на
здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу:
Москва, ул. Бутырская, д. 67, стр. 4.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание вошло
в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва,
ул. Вятская, д. 70, который перешел в собственность истца на
основании заключенного им с ОАО "АКБ "Еврофинанс" (далее - банк)
договора купли-продажи от 18.02.2000 N 01-01.
Решением суда первой инстанции от 27.12.01 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.04.02 названные судебные акты отменил, дело передал на новое
рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 13.05.02 в качестве
третьего лица привлечен банк.
Решением суда первой инстанции от 03.07.02 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.09.02 решение оставил без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
03.07.02 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.02
по настоящему делу предприятие ссылается на нарушение судебными
инстанциями норм материального права.
В отзыве на заявление центр возражает против его
удовлетворения, указывает на соответствие оспариваемых судебных
актов законодательству и обстоятельствам спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из того, что спорное здание является самостоятельным, отдельно
стоящим объектом недвижимости, имеющим адрес, поэтому его нельзя
рассматривать как принадлежность другого здания. По этим же
основаниям спорное здание нельзя считать одной сложной вещью со
зданием, расположенным по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 70. В
заключенном истцом договоре купли-продажи от 18.02.2000 N 01-01
спорное здание не упоминается ни в качестве самостоятельного
объекта, ни в качестве принадлежности к выкупаемому зданию.
Этот вывод сделан без учета обстоятельств спора.
Проектом строительства Главного вычислительного центра АО
"Интурсистема" (правопредшественника ответчика) предусматривалось
строительство 6-этажного здания главного вычислительного центра, а
также 1-этажных зданий трансформаторной подстанции и дизельной с
подземным резервуаром для хранения резервного 3-дневного запаса
дизельного топлива, которые предназначены для дополнительного и
аварийного обеспечения электроэнергией основного здания.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в
эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному
распоряжением префекта Северного административного округа города
Москвы от 02.10.95 N 4797, площадь принятого в эксплуатацию
объекта составляет 7397,2 кв. метра.
Центром зарегистрировано право собственности на здание
площадью 7284 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, ул.
Вятская, д. 70 (свидетельство о регистрации от 02.02.95).
Из технических паспортов бюро технической инвентаризации
следует, что площадь здания дизельной составляет 53,2 кв. метра,
трансформаторной подстанции - 60 кв. метров.
В сумме площадь трех зданий соответствует площади принятого в
эксплуатацию по акту приемки здания.
Между тем арбитражными судами не исследовался вопрос о
предназначении спорных объектов недвижимости и находящегося в них
оборудования. Судами не устанавливалось, какие объекты должны были
обеспечиваться электроэнергией от трансформаторной и дизельной
подстанций, возможно ли было подключение к оборудованию этих
подстанций иных объектов недвижимости, а не только основного
здания площадью 7284 кв. метра, а также возможность
функционирования основного здания без дизельной и трансформаторной
подстанций с находящимся в них оборудованием.
По договору о прекращении обязательств предоставлением
отступного от 26.06.98, заключенному центром и банком, центр
передал банку нежилое здание площадью 7284 кв. метра. При этом
договором предусмотрено заключение банком с Московским земельным
комитетом договора долгосрочной аренды земельного участка, на
котором располагается здание, находившегося в аренде у центра в
соответствии с договором долгосрочной аренды от 21.12.93 N
М-09-00345, заключенным центром с Московским земельным комитетом.
Согласно пункту 5.3 договора от 26.06.98 одновременно с
передачей права собственности на здание банку передаются права на
земельный участок, занятый указанным зданием и необходимый для его
использования. По условиям договора на центр возложена обязанность
передать банку по актам приема-передачи здание, имущество
(оборудование, мебель и др.), смонтированное в здании в
соответствии с проектными решениями на его строительство.
Во исполнение условий договора были составлены акты
приема-передачи здания площадью 7284 кв. метра; оборудования
дизельной электростанции, находящегося в отдельном здании;
оборудования трансформаторной подстанции, находящегося в отдельном
здании.
Банку выдано свидетельство о внесении в реестр собственности
на территории города Москвы от 30.10.98, согласно которому он
является собственником здания площадью 7284 кв. метра.
По договору купли-продажи от 18.02.2000 N 01-01 банк продал
предприятию отдельно стоящее здание общей площадью 7284 кв. метра.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей
права собственности на здание передаются права на земельный
участок, на котором оно расположено. Право пользования земельным
участком переходит от продавца к покупателю на условиях,
установленных договором аренды земельного участка от 23.06.99 N
М-09-014491, зарегистрированным МГК 10.08.99 (регистрационный
номер 77-00-3/1999-25847).
По договору от 18.02.2000 продавец обязан передать покупателю
по акту приема-передачи здание, технологическое оборудование,
инженерные сети, системы охранной и пожарной сигнализации, иные
системы в соответствии с проектными решениями на строительство
здания.
Во исполнение условий договора были составлены акты
приема-передачи: здания площадью 7284 кв. метра; дизельной
электростанции и смонтированного в ней оборудования;
электрооборудования, смонтированного в том числе и в отдельно
стоящем здании.
Предприятие зарегистрировало право собственности на здание
площадью 7284 кв. метра (свидетельство от 20.04.2000).
Поскольку предприятие приобрело спорное имущество банка, судам
необходимо было исследовать, какое имущество передано банку по
договору об отступном.
Однако судами не исследовался договор об отступном в части
передачи здания площадью 7284 кв. метра и акты приема-передачи
имущества, составленные во исполнение этого договора.
Между тем из актов, в том числе акта приема-передачи
электрооборудования (ТП, ВРУ и др.), смонтированного в здании,
расположенном по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 70, следует, что
банку передано оборудование основного здания, находящееся в двух
отдельно стоящих зданиях.
Поэтому судам следовало установить, что конкретно передавали
стороны - банк и центр: оборудование основного здания, находящееся
в отдельно стоящих зданиях, или оборудование дизельной и
трансформаторной подстанций, являющихся самостоятельным имуществом
и не имеющих отношения к основному зданию.
Правовая оценка указанных обстоятельств имеет значение для
рассмотрения по существу заявленных требований, мотивированных
тем, что основное здание и здания дизельной и трансформаторной
подстанций являются главной вещью и принадлежностью, а здания
подстанций с находящимся в них оборудованием - сложной вещью.
Отвергая указанные мотивы иска, суды не исследовали основной
вопрос о взаимосвязи всего имущества здания, расположенного по
адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 67, в связи с чем их вывод о
том, что статьи 134 и 135 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат применению, нельзя признать достаточно
обоснованным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.02 по делу N
А40-41276/01-17-247 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.09.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
