ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 12 августа 2003 г. N 2500/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов Президиума:  Бойкова О.В.,  Бабкина А.И.,  Вышняк Н.Г.,
   Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н.,  Козловой А.С.,  Козловой О.А.,
   Левичева В.В., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой
   Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел   заявление   Инспекции   Министерства   Российской
   Федерации  по  налогам  и сборам по Октябрьскому административному
   округу   города   Омска  о пересмотре  в порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда Омской области от 13.09.02 по делу N К/У-280/02
   и  постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
   округа от 02.12.02 по тому же делу.
       В  заседании принял участие представитель Инспекции МНС России
   по  Октябрьскому  административному  округу  города Омска Муравьев
   Д.Н.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  Левичева  В.В.,   а  также
   объяснение  представителя  участвующего  в деле  лица,   Президиум
   установил следующее.
       Индивидуальный  предприниматель  Сибиченко  С.С.  обратился  в
   Арбитражный  суд  Омской  области с иском к Инспекции Министерства
   Российской   Федерации   по   налогам   и сборам  по  Октябрьскому
   административному   округу  города  Омска  (далее  - инспекция)  о
   признании  недействительным  ее решения от 18.02.02 N 07-10/1436 о
   доначислении  налога на добавленную стоимость за период с 01.10.01
   по 31.12.01, взыскании пеней и штрафа.
       Решением от 13.09.02 исковые требования удовлетворены.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского   округа
   постановлением от 02.12.02 решение оставил без изменения.
       Судебные инстанции исходили из того, что статья 145 Налогового
   кодекса  Российской  Федерации  не  содержит  определения  понятия
   "каждые  три последовательных календарных месяца",  по результатам
   которых  рассчитывается  выручка  от  реализации  товаров  (работ,
   услуг) и,  следовательно,  примененные сторонами по такому расчету
   методы могут быть признаны правомерными.
       При   данных   условиях   суды   сочли,    что   имеет   место
   неопределенность  правовой  нормы, и ее  положения в силу пункта 7
   статьи  3 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  должны  быть
   истолкованы в пользу налогоплательщика.
       Между  тем требования указанной нормы применены судом в данном
   случае необоснованно.
       В  соответствии  с пунктом  1 статьи  145  Налогового  кодекса
   Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период)
   организации   и индивидуальные  предприниматели  освобождаются  от
   исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением
   и  уплатой  налога,  если  за  три предшествующих последовательных
   календарных  месяца  сумма  выручки  от реализации товаров (работ,
   услуг)  этих  организаций  или индивидуальных предпринимателей без
   учета   налога  на  добавленную  стоимость  и налога  с продаж  не
   превысила в совокупности 1000000 рублей.
       Согласно  пункту  4 названной  статьи  Кодекса освобождение от
   исполнения    обязанностей    налогоплательщика    предоставляется
   упомянутым лицам только на 12 месяцев.  После истечения указанного
   срока   эти   лица  предоставляют  в налоговые  органы  письменное
   заявление  и документы,  подтверждающие,  что в течение указанного
   срока  освобождения  сумма  выручки за каждые три последовательных
   календарных    месяца   в  совокупности   также   укладывалась   в
   установленное ограничение (1000000 рублей).
       Таким  образом,  в  силу названной нормы проверке соответствия
   суммы  выручки  установленному ограничению подвергается выручка за
   любые   трехмесячные  промежутки,   содержащиеся  в выделенных  12
   месяцах.
       В данном случае инспекция проверила выручку предпринимателя за
   три   последовательных   календарных  месяца  (август,   сентябрь,
   октябрь), что соответствует вышеназванным положениям Кодекса.
       Поскольку  оспариваемые  судебные акты нарушают единообразие в
   толковании  и применении  арбитражными  судами  норм  права,   они
   подлежат   отмене   согласно   пункту  1 статьи  304  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом 2
   части  1 статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.02 по делу N
   К/У-280/02   и  постановление   Федерального   арбитражного   суда
   Западно-Сибирского округа от 02.12.02 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Омской области.
   
                                                 Председательствующий
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ