ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2003 г. N ГКПИ 03-815
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Железногорской городской Думы Курской области о
признании частично недействительным пункта 8 Постановления
Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 887 "О
совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и
мерах по социальной защите населения",
установил:
Правительством Российской Федерации 2 августа 1999 г. принято
Постановление N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и
коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее
- Постановление).
Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что органами местного
самоуправления утверждаются:
нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг;
ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов
на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их
снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов
на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате,
необоснованных затрат. Принятию решения по пересмотру размеров
ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги должна
предшествовать проводимая в обязательном порядке экспертиза
экономической обоснованности тарифов на товары, работы и услуги,
учитываемых при оплате соответствующих услуг.
Железногорская городская Дума Курской области обратилась в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействительным пункта 8 Постановления в части обязательности
проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов на
товары, работы и услуги перед принятием решения по пересмотру
размеров ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
В заявлении указано, что оспариваемое предписание
Постановления противоречит действующему законодательству и влечет
за собой дополнительные финансовые расходы для органов местного
самоуправления и для муниципальных хозяйствующих субъектов,
оказывающих данные услуги.
В судебном заседании представитель Железногорской городской
Думы Курской области Кулиева Э.П. поддержала доводы заявления и
просила суд о его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое
предписание Постановления не соответствует статье 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации Коненкова
А.Б. требование заявителя не признала, ссылаясь на то, что
оспариваемое предписание нормативного правового акта соответствует
закону и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и
изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей
требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что
заявление Железногорской городской Думы Курской области не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части восьмой статьи 15 Закона Российской Федерации
"Об основах федеральной жилищной политики", в редакции
Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ, пересмотр или
изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и
тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может
осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год
одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета,
бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга
на очередной финансовый год и только на основании результатов
независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт
жилья и оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке,
определяемом органами местного самоуправления, органами
государственной власти города федерального значения Москвы и
органами государственной власти города федерального значения
Санкт-Петербурга. Не допускается изменение этих цен и тарифов в
течение финансового года без одновременного внесения изменений и
дополнений в нормативные правовые акты о местных бюджетах на
текущий финансовый год, нормативные правовые акты о бюджетах
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на текущий
финансовый год.
Таким образом, требование об обязательном предварительном
проведении экспертизы при пересмотре или изменении тарифов на
коммунальные услуги органами местного самоуправления установлено
не оспариваемым Постановлением, а законодателем и оснований для
удовлетворения требования заявителя не имеется.
Доводы заявления о противоречии оспариваемого предписания
пункта 8 Постановления статье 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое
предписание Постановления не предусматривает увеличения
финансирования по существующим видам расходов или введение новых
видов расходов бюджетов органов местного самоуправления, а говорит
о необходимости проведения экспертизы перед принятием решения о
пересмотре размеров ставок и тарифов на жилищно-коммунальные
услуги.
При этом, как уже отмечалось, законом предусмотрено, что
независимая экспертиза должна проводиться в порядке, определяемом
органами местного самоуправления, органами государственной власти
города федерального значения Москвы и органами государственной
власти города федерального значения Санкт-Петербурга.
Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
Железногорской городской Думе Курской области в удовлетворении
заявления о признании частично недействительным пункта 8
Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999
г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных
услуг и мерах по социальной защите населения" отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после
вынесения решения суда в окончательной форме.
|
