ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 г. N 3309/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление Федерального унитарного государственного
предприятия "Приволжская железная дорога" о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 06.02.03 по делу N А57-10402/01-18-3 Арбитражного суда
Саратовской области.
В заседании приняли участие представители:
от Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" -
Седышев А.А., Гончаров Р.В.;
от федерального унитарного государственного предприятия
"Приволжская железная дорога" - Богданова Г.С., Попов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с
иском к федеральному государственному унитарному предприятию
"Приволжская железная дорога" (далее - железная дорога) о
взыскании 16888051 рубля 44 копеек, излишне списанных с лицевого
счета общества в технологическом центре по обработке перевозочных
документов (далее - центр) за перевозку грузов, и 5882701 рубля 70
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.09.01 иск оставлен без рассмотрения по
мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и
пропуска срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.01
определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.02.02 определение и постановление отменил, дело передал на
новое рассмотрение.
Решением от 30.09.02 в части взыскания 15898670 рублей 60
копеек излишне списанного провозного тарифа и 5720417 рублей 60
копеек процентов в иске отказано в связи с пропуском годичного
срока исковой давности, в остальной части иск оставлен без
рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 06.02.03 решение отменил и исковые требования удовлетворил.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора
железная дорога просит постановление суда кассационной инстанции
отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе со ссылкой
на необоснованное применение судом кассационной инстанции норм
Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных
сделках.
В отзыве на заявление о пересмотре в порядке надзора судебного
акта истец просит оставить постановление суда кассационной
инстанции в силе по изложенным в нем мотивам.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции
от 06.02.03 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от
30.09.02 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Железная дорога в период с сентября по октябрь 1998 года, с
марта по декабрь 1999 года и с января по ноябрь 2000 года
оказывала истцу услуги по перевозке грузов. Провозная плата
списана перевозчиком с лицевого счета общества в центре по ставкам
Тарифной политики Российских железных дорог (далее - тарифная
политика).
По мнению истца, применение этих ставок необоснованно,
поскольку перевозка осуществлялась только по территории Российской
Федерации и по внутренним железнодорожным накладным, в силу чего в
данном случае подлежат применению тарифы, установленные
прейскурантом N 10-01.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными доводами,
признал договоры перевозки в части взимания провозной платы по
ставкам тарифной политики ничтожными сделками и в порядке
применения последствий недействительности сделки возвратил истцу
сумму, составляющую разницу между примененными тарифами и
тарифами, определенными прейскурантом N 10-01.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов.
Признавая договоры перевозки частично недействительными
сделками, суд кассационной инстанции не учел, что неправильное
применение сторонами в сделке тарифов (цен) не может являться
основанием для признания сделок полностью или частично
недействительными, и нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющие последствия таких сделок, в настоящем
случае не подлежат применению.
В данном случае требования истца возникли в связи с
осуществлением перевозок грузов, поэтому суд первой инстанции при
разрешении спора правильно руководствовался нормами главы 40
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 135, 141
Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее -
устав).
Статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 135
устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска,
вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление к
железной дороге претензии. К претензии должны быть приложены
документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования -
подлинные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к
перевозке или надлежаще заверенные копии этих документов.
К претензиям о взыскании провозной платы, излишне списанной в
сентябре - ноябре 2000 года, направленным железной дороге, были
приложены только расчет убытков и расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами, что явилось причиной возврата
претензий без рассмотрения.
В соответствии со статьей 141 устава иски к железной дороге,
возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть
предъявлены в течение одного года со дня наступления событий,
послуживших основанием для предъявления таких исков.
Поскольку с иском о взыскании провозной платы, излишне
списанной за период по апрель 2000 года включительно, общество
обратилось только 24.07.01, то есть с пропуском годичного срока
исковой давности, о применении которой было заявлено железной
дорогой, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой
части. В остальной части иск обоснованно оставлен без рассмотрения
в связи с несоблюдением претензионного порядка по отношению к
железной дороге.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции
подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как не
соответствующее законодательству и нарушающее единообразие в
толковании и применении судами норм права, решение суда первой
инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 06.02.03 по делу N А57-10402/01-18-3 Арбитражного суда
Саратовской области отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.02 по
тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
