ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 18 июля 2003 года
   
                                                       Дело N 5-Г03-64
                                                                      
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
   составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2003 г. частную жалобу
   И.  на  определение Московского городского суда от 6 июня 2003  г.,
   которым  прекращено  производство  по  делу  по  его  заявлению   о
   признании  п.  23  Положения о порядке улучшения  жилищных  условий
   граждан   в  г.  Москве,  утвержденного  постановлением  Московской
   городской  Думы  от  31  января 2001 г. N  12,  не  соответствующим
   федеральному  законодательству  в  части  распространения  его   на
   граждан,  прибывших  в  г.  Москву из  других  регионов  Российской
   Федерации.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Нечаева В.И., исследовав материалы дела, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       И.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением   о
   признании  п.  23  Положения о порядке улучшения  жилищных  условий
   граждан   в  г.  Москве,  утвержденного  постановлением  Московской
   городской  Думы  от  31  января 2001 г. N  12,  не  соответствующим
   федеральному  законодательству  в  части  распространения  его   на
   граждан,  прибывших  в  г.  Москву из  других  регионов  Российской
   Федерации.
       В  судебном  заседании представитель Московской городской  Думы
   ходатайствовал  о  прекращении  производства  по  делу,   так   как
   названный нормативный акт утратил силу.
       В  связи  с  этим  суд  вынес приведенное  выше  определение  о
   прекращении производства по делу.
       В  частной жалобе И. просит отменить определение суда.  Частная
   жалоба  обоснована  тем,  что  судьей искажалось  само  требование.
   Судом  незаконно не удовлетворено ходатайство об изменении предмета
   иска.
       Обсудив  доводы  частной жалобы, коллегия не находит  оснований
   для ее удовлетворения.
       В  соответствии  с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин,  организация,
   считающие,  что  принятым и опубликованным в установленном  порядке
   нормативным  правовым  актом,  в частности  органа  государственной
   власти,    нарушаются   их   права   и   свободы,   гарантированные
   Конституцией  Российской Федерации, законами и другими нормативными
   правовыми  актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании
   этого акта противоречащим закону полностью или в части.
       По  смыслу  приведенной  правовой нормы  противоречащим  закону
   может  быть  признан нормативный акт, который на время рассмотрения
   судом   заявленного   требования  действует  и   влечет   нарушение
   гражданских   прав   и  охраняемых  законом  интересов,   требующий
   судебного  пресечения. Правовая норма, которая признана  утратившей
   силу,  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей
   уже  не  является  и  не  может,  следовательно,  влечь  каких-либо
   нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
       Как  усматривается из пункта 2 ст. 21 Закона города Москвы  "Об
   улучшении  жилищных  условий жителей города Москвы"  от  15  января
   2003  г.  N  22, этим Законом признано утратившим силу Положение  о
   порядке   улучшения   жилищных  условий  граждан   в   г.   Москве,
   утвержденное постановлением Московской городской Думы от 31  января
   2001 г. N 12, пункт 23 которого оспаривается заявителем.
       При   таких   обстоятельствах  суд   правильно   признал,   что
   производство по делу подлежит прекращению по ст. 220  абзац  2  ГПК
   РФ.  Вместе  с тем заявитель, считающий нарушенными его гражданские
   права  и охраняемые законом интересы в период действия оспариваемой
   правовой  нормы,  не  лишен  возможности добиваться  восстановления
   этих  конкретных прав и интересов путем обращения в соответствующий
   суд с иском.
       Что  касается  довода о неудовлетворении судом  ходатайства  об
   изменении предмета иска, то оно не может являться поводом к  отмене
   определения  суда.  В  связи с утратой  силы  Положения  о  порядке
   улучшения  жилищных  условий  граждан в  г.  Москве,  утвержденного
   постановлением  Московской городской думы от 31 января  2001  г.  N
   12,   И.  при  рассмотрении  дела  заявил  требование  о  признании
   незаконными новых правовых норм - ч. 1 и ч. 2 ст. 6, хотя и  схожих
   по  содержанию  с п. 23 Положения, изложенных в другом  нормативном
   акте  - Законе города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей
   города  Москвы" от 15 января 2003 г. N 22. Поэтому суд  вправе  был
   отказать   в  удовлетворении  ходатайства  о  рассмотрении   нового
   требования в настоящем производстве.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить определение Московского городского суда от 6 июня 2003
   г. без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.