ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 июля 2003 года
   
                                                       Дело N 4-Г03-20
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 17 июля 2003  г.  частную
   жалобу  А.С.А. и А.Е.А. на определение судьи Московского областного
   суда от 18 апреля 2003 года, которым отказано в принятии жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н.,  объяснения представителя  А-ых  -  Петрина  В.В.,
   поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.С.А.  и  А.Е.А.  обратились  в  суд  с  жалобой  на  действия
   председателя  и  судей  Балашихинского городского  суда  Московской
   области,  допустивших, по их мнению, нарушения норм процессуального
   законодательства,  связанные с рассмотрением  в  суде  дела  по  их
   заявлению.  Определением судьи Московского областного  суда  от  18
   апреля 2003 года в принятии жалобы отказано.
       В частной жалобе А-вы не согласны с определением судьи и просят
   его отменить.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       Отказывая  в  принятии жалобы, судья исходил из того,  что  она
   неподведомственна  суду.  Как следует  из  жалобы  заявителей,  ими
   обжалуются действия судей, связанные со сроками рассмотрения  дела,
   иными  процессуальными сроками (назначения дела  с  жалобой  в  суд
   кассационной  инстанции), т.е. действия, связанные  с  отправлением
   правосудия.
       Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в
   Российской Федерации", отличается от статуса должностных  лиц,  чьи
   действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус  судей
   определяет   и   особый   порядок  обжалования   их   действий,   и
   ответственность  за  нарушение  законов  либо  неисполнение   своих
   должностных обязанностей.
       Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"
   судья  не  может  быть  привлечен к какой-либо  ответственности  за
   действия,   совершенные  им  при  осуществлении  правосудия,   если
   вступившим  в  законную силу приговором суда не  будет  установлена
   его виновность в преступном злоупотреблении.
       Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении ими
   правосудия  может  быть  рассмотрен лишь  в  установленном  законом
   порядке,  то  такие  жалобы не подлежат  рассмотрению  в  судах  за
   неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке не  урегулированы
   вопросы  подведомственности  и  подсудности  дел,  применительно  к
   случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда, а в  ином
   судебном порядке.
       При  таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявителям  в
   принятии   жалобы  следует  отказать,  так  как  она  не   подлежит
   рассмотрению  и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства
   (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), сделан правильно.
       Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и
   принятии жалобы к производству суда не являются.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2003
   года  оставить без изменения, частную жалобу А.С.А. и А.Е.А. -  без
   удовлетворения.