Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2003 N ГКПИ2003-817 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ РФ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ МИНИМУМА НЕОБХОДИМЫХ РАБОТ (УСЛУГ), ОБЕСПЕЧИВАЕМЫХ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ ЗАБАСТОВОК В ОРГАНИЗАЦИЯХ, ФИЛИАЛАХ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАХ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ" ОТ 30.04.2003 N 1955 ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО В ЗАЩИТУ ПРАВ, СВОБОД ИЛИ ЗАКОННЫХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 16 июля 2003 г. N ГКПИ2003-817
   
       Судья  Верховного  Суда  РФ  Ю.Д.  Редченко,  ознакомившись   с
   заявлением   И.   о   признании  незаконным  приказа   Министерства
   образования  РФ  от  30 апреля 2003 N 1955 "Об утверждении  перечня
   минимума   необходимых  работ  (услуг),  обеспечиваемых  в   период
   проведения     забастовок     в    организациях,     филиалах     и
   представительствах системы образования",
   
                              установил:
   
       И. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод  или
   законных  интересов  другого лица гражданином,  которому  настоящим
   Кодексом  или  другим  федеральным законом не  предоставлено  такое
   право.
       Как следует из содержания заявления, заявительница обращается в
   суд   в   интересах  профсоюзных  органов,  действующих  в  системе
   образования,  в  частности  -  Российского  профсоюза  учителей   и
   Общероссийского профсоюза работников здравоохранения,  образования,
   культуры,  городского  транспорта,  энергетики,  государственных  и
   муниципальных организаций сферы обслуживания.
       Однако ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни каким-либо
   другим федеральным законом заявительнице не предоставлено права  на
   обращение в суд за защитой интересов этих профсоюзных органов.
       Не приобщено к заявлению и данных, свидетельствующих о том, что
   эти  органы  уполномочили заявительницу на  обращение  с  указанным
   требованием в суд.
       Учитывая,  что И. не обладает правом на обращение с  заявленным
   требованием  в  суд,  оно  не  может быть  принято  к  рассмотрению
   Верховного Суда РФ по первой инстанции.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       И.  в  принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ  по
   первой  инстанции отказать ввиду того, что заявление предъявлено  в
   защиту   прав,   свобод   или  законных  интересов   другого   лица
   гражданином, которому не предоставлено такое право.
       Возвратить заявительнице уплаченную ею госпошлину в размере  15
   руб. согласно квитанции от 09.07.2003.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz