ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2003 года
Дело N 41-Г03-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 г. дело по
заявлению прокурора Ростовской области о признании недействующим и
не подлежащим применению подпункта 32 ч. 2 ст. 43 областного
Закона Ростовской области "Устав Ростовской области" по
кассационной жалобе Законодательного Собрания Ростовской области
на решение Ростовского областного суда от 20.02.2003, которым
заявление прокурора области удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н
Лаврентьевой, объяснения представителей Законодательного Собрания
Ростовской области Ищенко А.В. и Сухаревского И.А. - по
довереннностям (в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы,
и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой
Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная
коллегия
установила:
подпунктом 32 ч. 2 ст. 43 областного Закона Ростовской области
"Устав Ростовской области" к компетенции Законодательного Собрания
Ростовской области отнесены полномочия по участию в назначении
судей федеральных судов в соответствии с федеральными законами.
Прокурор Ростовской области обратился в Ростовский областной
суд с заявлением о признании указанной нормы Устава области
недействующей и не подлежащей применению по мотиву противоречия
этой нормы федеральному законодательству, в частности,
Федеральному закону "О статусе судей в Российской Федерации", не
содержащего такого положения.
Представитель Законодательного Собрания Ростовской области в
судебном заседании, возражая против заявления прокурора, пояснял,
что представительный орган государственной власти субъекта
Российской Федерации, в том числе и Законодательное Собрание
Ростовской области, в силу требований Закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", участвует в
назначении судей, федеральных судей путем формирования состава
квалифицированных коллегий судей в субъектах РФ, что и имеет в
виду оспариваемая прокурором норма областного Закона. Ростовский
областной суд постановил указанное выше решение, об отмене
которого, как незаконного, ставится вопрос в кассационной жалобе
Законодательного Собрания Ростовской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения
суда.
Суд правильно указал, что согласно ст. 71 Конституции РФ
вопросы судоустройства отнесены к ведению Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации" судьи федеральных судов общей юрисдикции и
арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению
соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и
Председателя Высшего Арбитражного Суда.
Федеральным законом не предоставлено представительным органам
государственной власти субъектов Российской Федерации право
участвовать в назначении судей федеральных судов.
Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества" законодательным (представительным) органам
государственной власти субъектов Российской Федерации
предоставлено право назначать представителей общественности в
квалификационные коллегии судей, что не является тождественным
правом принятия участия в назначении судей федеральных судов, на
что ссылался представитель Законодательного Собрания Ростовской
области. Как правомерно указано в решении суда, такие
представители общественности не являются представителями
законодательного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации в квалификационных коллегиях судей и не могут выражать
мнение этого органа государственной власти при назначении
конкретных судей.
Поскольку оспариваемая норма областного Закона противоречит
федеральному закону, суд обоснованно удовлетворил заявленное по
делу требование.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что, участвуя в процедуре
формирования квалификационной коллегии судей области путем
назначения представителей общественности, Законодательное Собрание
Ростовской области таким образом участвует в назначении судей
федеральных судов, в связи с чем оспариваемая прокурором норма
Устава области не противоречит федеральному закону, несостоятельна
по изложенным выше основаниям. С доводом кассационной жалобы о
том, что рассмотрение данного заявления прокурора не входит в
компетенцию суда общей юрисдикции, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд
РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации,
Конституции республик и уставов субъектов Российской Федерации.
В Конституции Российской Федерации непосредственно не
содержится правовой нормы, не допускающей проверки судами общей
юрисдикции конституций (уставов) субъектов Российской Федерации,
принятых законодательными (представительными) органами субъектов
Российской Федерации, на соответствие федеральным законам.
Вместе с тем согласно ст. 27 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" правовые акты органов представительной власти субъектов
РФ, законы субъекта Российской Федерации, нарушающие права и
свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в судебном
порядке.
В силу норм Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" прокурор вправе обращаться в суд общей юрисдикции с
заявлением о проверке соответствия правового акта, принятого
представительным (законодательным) органом государственной власти
субъекта РФ, федеральному закону, что имело место в данном случае.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 20.02.2003 оставить без
изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.
|
