ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2003 г. N ГКПИ 03-114
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора
Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Бусарова Олега Борисовича о признании недействующими и
не подлежащими применению положений абзаца 3 пункта 17.4 в части
возложения обязанности при отсутствии компетенции у начальника
учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по принятию
решения об увольнении по направлении рапорта сотрудника и
соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а
также в части слов "положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта
17.15 главы 17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе
в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции
Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117,
установил:
Приказом Министерства юстиции от 26 апреля 2002 года N 117
утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации", которая зарегистрирована 13 мая 2002 года
N 3424 и опубликована в установленном порядке.
В соответствии с оспариваемыми положениями упомянутой
Инструкции:
17.4. Если увольнение в связи с нарушением условий контракта
(пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе
сотрудника, то начальник учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок
провести проверку сведений о нарушении и в пределах
предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:
разработать меры по устранению нарушений условий контракта,
предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми
мерами, продолжении службы в уголовно-исполнительной системе и
отзыве предыдущего рапорта;
уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с
нарушением по вине начальника учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не
могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении
выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно
направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику,
имеющему такое право.
17.15. При определении основания для увольнения сотрудника
учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность,
выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также
льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от
оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения двух и более
формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с
его согласия указывается та из них, которая дает право на
получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы и кадровых подразделений несут ответственность за
правильное определение оснований увольнения сотрудников.
Бусаров О.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил
признать недействующими и не подлежащими применению положения
абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при принятии
руководителем решения об увольнении при отсутствии компетенции у
начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы
по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов
начальнику, имеющему такое право, а также в части слов
"положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 "Инструкции о
порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской
Федерации от 26 апреля 2002 года N 117, которые противоречат ст.
ст. 2, 17, 18, 19, 37, 46, 55 Конституции России; ст. ст. 2, 5,
11, 22, 80 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 11, 17,
58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от
23 декабря 1992 года N 4202-1, п. 5 и подп. "б" пункта 5 Типового
контракта о службе в УИС РФ, а также ст. 9.3 Порядка проведения
аттестации сотрудников, утвержденного Приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117.
Заслушав представителей Министерства юстиции, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что
заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела,
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к
удовлетворению заявления.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года
N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с реформированием
уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999
г., 5 августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о
службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел,
переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь
поступающих в указанные учреждения и органы.
В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997
года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы
Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и
условия прохождения службы, а также организация деятельности
работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1
"Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации
"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и
правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих
уголовные наказания.
В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации
Министерство юстиции Российской Федерации своим Приказом от 26
апреля 2002 г. N 117 утвердило "Инструкцию о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства
юстиции Российской Федерации".
Как следует из представленных документов, заявитель Бусаров
О.Б. являлся старшим лейтенантом внутренней службы, юрисконсультом
юридической службы организационного отдела Управления исполнения
наказаний и Приказом N 181 л/с от 28 октября 2002 года Управления
исполнения наказаний по Пензенской области уволен по п. "а" ст. 58
(по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля
2003 года, оставленным без изменения 6 мая 2003 года определением
судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного
суда, отказано в удовлетворении заявления Бусарова О.Б.,
просившего изменить основание его увольнения с собственного
желания на увольнение в связи с нарушением условий контракта со
стороны УИН Минюста России по Пензенской области.
Бусаров О.Б., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации,
полагает, что оспариваемые им положения Инструкции явились
препятствием при реализации его законного права при увольнении в
связи с нарушением условий контракта.
Однако, как следует из вышеизложенного, "Инструкция о порядке
применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации" утверждена
Министерством юстиции в пределах предоставленных полномочий,
оснований для вывода о несоответствии оспариваемых пунктов
Инструкции действующему законодательству не имеется.
Так, в пункте 17.4 Инструкции указывается на необходимость при
решении вопроса об увольнении по заявлению сотрудника в связи с
нарушением условий контракта по вине начальника учреждения или
органа уголовно-исполнительной системы при отсутствии компетенции
у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы
незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему
начальнику, имеющему такое право.
Установленный таким образом порядок увольнения вызван
спецификой служебных отношений, руководители учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы имеют право решать вопросы приема
и увольнения только в пределах своей компетенции.
Эта компетенция определена в ст. 60 Положения о службе в
органах внутренних дел, согласно ч. 2 которой увольнение из
органов внутренних дел лиц, состоящих на должностях среднего,
старшего и высшего начальствующего состава, производится до
подполковника милиции, подполковника внутренней службы,
подполковника юстиции включительно заместителями министра
внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел
республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений
(главных управлений) автономной области, автономных округов,
краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также
начальниками, которым такое право предоставлено министром
внутренних дел Российской Федерации.
В то же время, как следует из ч. 1 ст. 60 Положения о службе в
органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел
сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях
рядового и младшего начальствующего состава, производится их
прямыми начальниками в пределах их полномочий.
Определение таким образом порядка увольнения сотрудников в
абз. 3 п. 17.4 оспариваемой "Инструкции о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства
юстиции Российской Федерации" в наибольшей степени учитывает
положения действующего законодательства и установленную в ст. 60
"Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"
компетенцию руководителей учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы.
В абз. 2 пункта 17.15 "Инструкции о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства
юстиции Российской Федерации" заявителем оспаривается обязанность
руководителя, принимающего решение об увольнении, учитывать при
наличии нескольких оснований к увольнению право на выбор основания
увольнения положительно аттестуемого сотрудника, дающего
наибольшие льготы и преимущества.
Данная в Инструкции формулировка не нарушает прав увольняемых
сотрудников на выбор основания увольнения со службы, а направлена
на приобретение положительно аттестуемыми сотрудниками более
значительного объема прав в области льгот и преимуществ, поскольку
применение конкретного основания увольнения в соответствии с
данным пунктом Инструкции допускается только с согласия самого
увольняемого.
Заявитель полагает, что положения оспариваемого нормативного
правового акта противоречат ст. ст. 2, 17, 18, 19, 37, 46, 55
Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его
права и свободы являются наивысшей ценностью, все равны перед
законом и судом, допускается реализация прав без какой-либо
дискриминации, право на свободный труд и возможность судебной
защиты этих прав, невозможности их умаления и отрицания, а также
допустимость ограничения прав только федеральным законом в
определенных в Конституции случаях.
Доводы заявителя о нарушении указанных положений Конституции
Российской Федерации в оспариваемых пунктах Инструкции являются
безосновательными, поскольку Инструкция была в соответствии с
приведенными выше Федеральными законами и Указами Президента
Российской Федерации, не противоречит им и Конституции Российской
Федерации.
Правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации к данным
правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 11
этого Кодекса действие настоящего Кодекса и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, не
распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности
военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным
законом. Таким законом является Закон Российской Федерации
N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (с изменениями от 15 июня 1996
года, 13 апреля 1998 г., 21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9
марта 2001 г., 24 декабря 2002 г.), в ч. 3 ст. 24 которого
указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками
уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и
другими законами Российской Федерации, Положением о службе в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской
Федерации.
Утверждения Бусарова О.Б. о противоречии оспариваемых пунктов
Инструкции ст. ст. 11, 17, 58 "Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением
Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1,
регулирующих порядок и условия заключения контракта, возможность
указания в нем на последствия при нарушении этих условий,
периодичность прохождения и основания аттестации, основания к
увольнению (в том числе и в связи с нарушением условий контракта),
также являются безосновательными, так как основания для такого
вывода отсутствуют, поскольку рассматривают иные вопросы.
Проверка соответствия оспариваемых пунктов Инструкции с
равными по юридической силе п. 5 подп. "б" пункта 5 Типового
контракта о службе в УИС РФ, а также ст. 9.3 Порядка проведения
аттестации сотрудников, утвержденного Приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117, не
входит в компетенцию суда, так как согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ,
только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт
противоречит федеральному закону либо другому нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, правовой акт
признается недействующим.
Иные доводы заявителя о необходимости расторжения трудового
договора с указанной в заявлении даты, отсутствии оснований к
аттестации при увольнении по заявлению сотрудника в связи с
нарушениями условий контракта, наличии зависимости увольнения в
связи с нарушением условий контракта от положительной аттестации
непосредственного отношения к оспариваемым положениям Инструкции
не имеют, а поэтому не могут повлиять на выводы суда и полежат
отклонению.
Таким образом, оснований для вывода о противоречии "Инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации" действующему законодательству не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении заявления Бусарова Олега Борисовича
о признании недействующими и не подлежащими применению положений
абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при отсутствии
компетенции у начальника учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы по принятию решения об увольнении
по направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов
начальнику, имеющему такое право, а также в части слов
"положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 главы 17
"Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской
Федерации от 26 апреля 2002 года N 117.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня
изготовления в окончательной форме в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации.
|
