ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 года
Дело N 6-Г03-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2003 г. дело по
заявлению А. о пересмотре решения Рязанского областного суда от 17
июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной
жалобе А. на определение судьи Рязанского областного суда от 12
мая 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Рязанским областным судом 17 июня 2002 г. постановлено решение,
которым А. отказано в иске к Управлению федеральной службы
налоговой полиции по Рязанской области о защите чести, достоинства
и деловой репутации.
А. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о
пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В обоснование заявления А. указал, что 30 декабря 2002 г. из
ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ему стало известно, что Положение об аттестационных
комиссиях в органах налоговой полиции не опубликовано в
установленном порядке, поэтому суд в решении не имел права
ссылаться на это положение и саму аттестацию. Эти обстоятельства
А. считает вновь открывшимися, поэтому просил отменить
постановленное решение суда.
Определением судьи Рязанского областного суда от 12 мая 2003 г.
А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Рязанского областного суда от
17 июня 2002 г., постановленному по делу по иску А. к Управлению
федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о защите
чести, достоинства и деловой репутации.
В частной жалобе, поданной А., поставлен вопрос об отмене
определения судьи по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил
из того, что при рассмотрении данного заявления не установлено ни
одного из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми
закон связывает возможность пересмотра решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его
неправильным не установлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не
указано каких-либо новых обстоятельств, которые ему не были
известны в период рассмотрения его иска о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
Как усматривается из заявления А. и его объяснений в судебном
заседании, он считает решение областного суда от 17 июня 2002 г.
незаконным в связи с применением при разрешении его дела норм, не
подлежащих применению.
Между тем факт применения судом при разрешении требований
нормативно-правового акта, не подлежащего применению в связи с
нарушением процедуры регистрации и опубликования, как правильно
указал суд в определении, не является ни одним из оснований,
предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает
возможность пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, а при соответствующих обстоятельствах этот факт
может служить основанием для проверки и пересмотра дела в порядке
судебного надзора.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом
для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной
жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Рязанского областного суда от 12 мая 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
|
