ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 года
Дело N 67-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2003 г. дело по
иску Д. к Государственному таможенному комитету Российской
Федерации и Сибирскому таможенному управлению о восстановлении на
службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия и
денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Д. на
решение Новосибирского областного суда от 24 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения представителя Д. - Соловьевой Л.П.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ГТК РФ
Крылова В.В. и Сибирского таможенного управления Кантора П.Ю.,
возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей отменить решение суда, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился с иском в суд, указав, что приказом ГТК РФ он был
назначен на должность заместителя начальника Западносибирского
таможенного управления, впоследствии реорганизованного в Сибирское
таможенное управление, начальником службы собственной
безопасности. Приказом ГТК РФ от 17.10.2002 он был уволен со
службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение
служебной дисциплины, а приказом СТУ от 21.10.2002 исключен из
списков личного состава таможенного управления. Полагая, что
увольнение произведено без учета требований действующего
законодательства и с нарушением порядка наложения дисциплинарного
взыскания, Д. просил восстановить его на службе в таможенных
органах в занимаемой до увольнения должности, взыскать с
ответчиков утраченное денежное довольствие и компенсацию
морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ГТК РФ Крылов В.В. и представители СТУ Витюк В.В.
и Макаров А.Л. заявленные истцом требования не признали и просили
в иске Д. отказать, пояснив, что увольнение истца произведено в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Новосибирского областного суда от 24 апреля 2003 г.
исковые требования Д. к Государственному таможенному комитету
Российской Федерации и Сибирскому таможенному управлению о
восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного
довольствия и денежной компенсации морального вреда оставлены без
удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной Д., поставлен вопрос об отмене
решения и о вынесении нового решения об удовлетворении иска по тем
основаниям, что судом неправильно применены нормы материального
права, допущены существенные нарушения ГПК РФ, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно пп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах
РФ" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в
таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной
дисциплины.
В соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы
РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1396 от 16.11.1998, к
грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: "невыполнение
сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 п. 1
ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в
частности, необеспечение соблюдения Конституции РФ, исполнения
конституционных и федеральных законов, соблюдения и защиты прав и
законных интересов граждан, выполнения приказов и распоряжений
начальников таможенных органов, отданных в пределах их должностных
полномочий и т.п.
Как видно из материалов дела (л.д. 15), заместитель начальника
Сибирского таможенного управления - начальник службы собственной
безопасности полковник таможенной службы Д. приказом председателя
ГТК РФ от 17 октября 2002 г. N 2396-к за грубое нарушение
служебной дисциплины (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 17 Федерального закона
от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах
Российской Федерации") в соответствии со ст. ст. 18, 23
Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации
уволен из таможенных органов.
Согласно ст. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы
Российской Федерации нарушение служебной дисциплины
(дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или
ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него
должностных обязанностей.
В общем виде обязанности сотрудника таможенного органа
перечислены в ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской
Федерации". Обязанности же сотрудника таможенного органа по
занимаемой должности определяются должностной инструкцией.
Исходя из этого в приказе об увольнении сотрудника таможенного
органа должны быть четко изложены конкретные обстоятельства
виновного неисполнения сотрудником возложенных на него
обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции
или законодательства им при этом нарушены.
Однако этих положений приказ об увольнении Д. не содержит.
Больше того в нем содержится ссылка на должностную инструкцию Д.,
которая в период его работы и на момент издания приказа об
увольнении не действовала.
Суд первой инстанции в решении признал это обстоятельство,
однако указал в решении, что приведенная в приказе об увольнении
недействующая должностная инструкция "почти не отличается" от
действующей. С таким немотивированным подходом нельзя согласиться,
поскольку должностная инструкция по сути своей является частью
трудового договора с работником, в которой изложены его конкретные
должностные обязанности. Именно их ненадлежащее исполнение
расценено в приказе об увольнении Д. как грубое нарушение
служебной дисциплины.
Обозрев в судебном заседании дела оперативной проверки "Боярин"
и "Грызуны", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение
требований ч. 3 ст. 119 УПК РСФСР, действовавшего в указанный
период, под непосредственным контролем и руководством Д., без
отдельного поручения следователя производилось оперативное
сопровождение уголовных дел. Таким образом, Д. были нарушены
требования федеральных законов (УПК РСФСР "Об оперативно-розыскной
деятельности"), приказа ГТК РФ N 0014 от 04.04.2000, что является,
по мнению областного суда, грубым нарушением служебной дисциплины
и основанием для увольнения истца со службы.
Однако такой вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и в
условиях неполноты собранных доказательств.
В частности, судом не допрошен старший следователь по
расследованию особо важных дел прокуратуры Новосибирской области
Лауцюс И.Э., который в письме в Верховный Суд РФ от 08.05.2003
сообщил, что два подчиненных истцу работника непосредственно от
следователя получали поручения, участвовали в необходимых
следственных действиях, работая в составе оперативно-следственной
группы.
Изложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в
силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения
суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 24 апреля 2003 г.
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
|
