КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РОМАНОВОЙ ЛАРИСЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Романовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки Л.В. Романовой оспаривается
конституционность части четвертой статьи 255 УПК Российской
Федерации. По мнению заявительницы, содержащиеся в ней положения,
как не устанавливающие специальный порядок рассмотрения судом
кассационной инстанции жалобы на судебное решение о продлении
срока содержания подсудимого под стражей, нарушают ее права,
гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17 (части 1 и 2),
18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть
1), 48, 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.В. Романовой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми нормами
ее конституционные права и свободы нарушены не были.
Согласно части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации
решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей
может быть обжаловано в кассационном порядке; при этом обжалование
не приостанавливает производство по уголовному делу. Каких-либо
положений, позволяющих в течение длительного времени не направлять
поступившую жалобу в суд кассационной инстанции, не рассматривать
ее по существу и тем самым произвольно продлевать срок содержания
подсудимого под стражей, в данной статье не содержится.
Не содержатся такого рода положения и в других статьях Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно
части второй статьи 359 УПК Российской Федерации уголовное дело
вместе с принесенными жалобой, представлением и возражениями на
них должно быть направлено в суд кассационной инстанции
непосредственно после истечения срока обжалования. А часть
одиннадцатая статьи 108 и часть восьмая статьи 109 УПК Российской
Федерации предусматривают, что решение об избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания
под стражей может быть обжаловано в течение трех суток со дня его
вынесения; в такой же срок суд кассационной инстанции после
поступления жалобы обязан принять по ней решение.
Приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства не
дают оснований считать, что оспариваемыми Л.В. Романовой
положениями нарушаются ее конституционные права, поскольку они
подлежат применению только в их единстве и в системной связи с
нормами Конституции Российской Федерации, допускающими ограничение
прав и свобод человека и гражданина лишь в тех пределах, которые
обусловлены конституционно оправданными целями (статья 55, часть
3), а также с положениями пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии
со статьей 15, часть 4, Конституции Российской Федерации составной
частью правовой системы Российской Федерации), согласно которой
каждый задержанный или арестованный имеет право на
незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство
в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно
решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление
о его освобождении, если задержание незаконно.
Проверка же того, насколько законны и обоснованы были действия
и решения судов первой и кассационной инстанций, связанные с
производством по жалобе заявительницы на определение о продлении
срока содержания под стражей, является прерогативой вышестоящих
судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда
Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью
первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Романовой Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
