КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 300-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУНИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 109,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 332 И 339
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Гунина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.Ю. Гунина оспаривается
конституционность статьи 109 и части третьей статьи 255 УПК
Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них
нормы, как не препятствующие суду продлевать срок содержания
подсудимого под стражей уже после истечения ранее установленного
срока и позволяющие не засчитывать в срок содержания подсудимого
под стражей время, прошедшее с момента принятия судом решения о
направлении уголовного дела для дополнительного расследования и до
момента его отмены судом кассационной инстанции, нарушают его
права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,
21, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
С.Ю. Гунин просит также признать не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 21 (часть 2), 22
и 56 (часть 3), положения статей 332 и 339 УПК РСФСР, как
позволяющие суду кассационной инстанции в случае отмены принятого
судом первой инстанции решения о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей сохранять эту меру пресечения вплоть до
принятия по данному вопросу нового решения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.Ю. Гуниным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми
нормами его конституционные права и свободы нарушены не были.
Статья 109 УПК Российской Федерации регламентирует сроки
содержания обвиняемых под стражей на досудебных стадиях
производства, устанавливая, в частности, что в случае, если
ознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия с
материалами уголовного дела невозможно в течение установленного
для данной стадии предельного, восемнадцатимесячного, срока
содержания обвиняемого под стражей, по решению суда на основании
ходатайства прокурора этот срок может быть продлен до окончания
ознакомления с материалами дела и направления уголовного дела в
суд. Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации
предусматривает, что суд, в производстве которого находится
уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по
истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд
вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более
чем на три месяца каждый раз. Ни одна из приведенных норм не
содержит положений, которые бы допускали возможность незачета в
срок содержания подсудимого под стражей времени, в течение
которого в кассационном порядке осуществлялся пересмотр судебного
решения о направлении уголовного дела для дополнительного
расследования, либо тех, которые предусматривали бы возможность
принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого
под стражей уже после истечения ранее установленного срока и, тем
более, после окончания срока, на который время содержания под
стражей продлевается.
Не предусматривается такая возможность и другими нормами
действующего уголовно-процессуального законодательства, тем более,
что оно не допускает в настоящее время и возвращения судом
уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Вместе с тем часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи
109 УПК Российской Федерации прямо предписывают суду, прокурору,
следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить
всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока,
установленного данным Кодексом. Аналогичные положения содержатся в
части второй статьи 5 и части третьей статьи 50 Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений", признающих основанием содержания под
стражей в качестве меры пресечения судебное решение и обязывающих
начальника места содержания под стражей освободить подозреваемого
или обвиняемого из-под стражи, если по истечении установленного
законом срока не поступило соответствующее решение об освобождении
подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания
его под стражей или сообщение об этом решении.
Данные нормы, в системной связи с которыми должны применяться
положения статьи 109 и части третьей статьи 255 УПК Российской
Федерации, согласуются с содержащимся в пункте 4 статьи 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в
соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской
Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации)
правилом, согласно которому каждый задержанный или арестованный
имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока,
в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его
задержания и выносит постановление о его освобождении, если
задержание незаконно.
Оценка же того, насколько принятые в конкретном уголовном деле
судебные решения по вопросу продления срока содержания обвиняемого
под стражей основываются на требованиях Конституции Российской
Федерации и уголовно-процессуального закона, относится к ведению
судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации.
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской
Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и
их объединений может проверить конституционность закона,
отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если
оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
жалобы к рассмотрению.
С.Ю. Гунин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации
с жалобой, в которой оспаривал конституционность статей 332 и 339
УПК РСФСР, в ноябре 2003 года, т.е. после того, как в соответствии
с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
указанные нормы были признаны утратившими силу. Следовательно,
данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью
первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунина
Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
