КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 15 июля 2003 г. N 312-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
       ГРАЖДАНИНА КРУГЛИКОВА ГЕОРГИЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
      ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 211
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О.  Красавчиковой,  В.О.  Лучина,  А.Я.  Сливы,   Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по требованию гражданина Г.В. Кругликова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.   В   жалобе   гражданина   Г.В.   Кругликова   оспаривается
   конституционность  пункта  2 части первой  статьи  211  УПК  РСФСР,
   предусматривающего  полномочие  прокурора  отменять  незаконные   и
   необоснованные  постановления  следователей  и  лиц,   производящих
   дознание.  По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма  позволила
   прокурору  неоднократно  отменять  выносимые  по  уголовному   делу
   постановления  о  его  прекращении и возобновлять  производство  по
   делу,  в  результате чего были нарушены его права,  гарантированные
   статьями  2,  15  (часть 2), 18, 22 (часть 1),  45  (часть  1),  49
   (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  Г.В.  Кругликовым материалы, не  находит  оснований
   для принятия его жалобы к рассмотрению.
       По    смыслу    Федерального   конституционного    закона    "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации в процессе конституционного  судопроизводства
   проверяет   конституционность   действующих   нормативных    актов.
   Исключение  составляют  случаи,  предусмотренные  в  части   второй
   статьи  43  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской Федерации", когда Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  в целях защиты конституционных прав и свобод  граждан  и
   их    объединений   может   проверить   конституционность   закона,
   отмененного   или   утратившего  силу  к  началу   или   в   период
   рассмотрения   дела.   Однако  такая  проверка   невозможна,   если
   оспариваемый  закон отменен или утратил силу до начала производства
   в   Конституционном  Суде  Российской  Федерации.  В  этом   случае
   Конституционный  Суд  Российской Федерации  отказывает  в  принятии
   жалобы к рассмотрению.
       Г.В.  Кругликов  обратился  в  Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  с  жалобой в апреле 2003 года, т.е. после  того,  как  в
   соответствии  с  Федеральным законом от 18  декабря  2001  года  "О
   введении  в  действие Уголовно-процессуального  кодекса  Российской
   Федерации" оспариваемая им норма утратила силу.
       Кроме  того, по предмету, затронутому в жалобе Г.В. Кругликова,
   27  декабря  2002  года Конституционным Судом Российской  Федерации
   было  вынесено  Определение по запросу Президиума  Верховного  Суда
   Российской   Федерации   о  проверке  конституционности   отдельных
   положений  статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР,  а  также  по
   жалобам ряда граждан. Данное Определение сохраняет свою силу,  что,
   как  следует  из  пункта  3  части первой  статьи  43  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",  является  основанием  для  отказа  в  принятии  данной
   жалобы к рассмотрению.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,  частью
   первой   статьи   96   и   пунктом   1   статьи   97   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Кругликова  Георгия  Владиславовича,  поскольку  она  не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба признается допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации