Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 1326/03 ОТ 15.07.2003] ЗАЯВЛЕНИЕ БЫВШЕГО ВНЕШНЕГО УПРАВЛЯЮЩЕГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА О ПЕРЕСМОТРЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ТАК КАК СУД НЕ ПРИНИМАЛ РЕШЕНИЯ О КАКИХ-ЛИБО ПРАВАХ ИЛИ ОБЯЗАННОСТЯХ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 15 июля 2003 г. N 1326/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов Президиума:  Андреевой Т.К.,  Бойкова О.В.,  Бондаренко
   С.П.,  Витрянского В.В.,  Вышняк Н.Г.,  Иванниковой Н.П.,  Киреева
   Ю.А.,  Козловой А.С.,  Козловой О.А.,  Ренова Э.Н.,  Савкина С.Ф.,
   Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
       рассмотрел  заявление  бывшего внешнего управляющего Открытого
   акционерного   общества   "Фирма   "Центроэнергомонтаж"   (Москва)
   Кириллина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
   суда Московской области от 21.03.02 по делу N А41-К1-17680/01.
       В   заседании  принял  участие  представитель  от  ОАО  "Фирма
   "Центроэнергомонтаж" Куваев Ю.А.
       Заслушав  и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П.  и объяснение
   представителя истца, Президиум установил следующее.
       ОАО   "Центроэнергомонтаж"   (далее   -  фирма)  обратилось  в
   Арбитражный    суд    Московской    области    с   иском    к  ООО
   "Учебно-производственное    предприятие   "Приоритет"   (далее   -
   предприятие)  о признании  недействительным  договора  комиссии от
   19.03.01 N 53/01.
       Решением  суда первой инстанции от 21.03.02 исковое требование
   удовлетворено.
       При рассмотрении спора судом установлено следующее.
       Определением  Арбитражного  суда  города Москвы от 25.01.01 по
   другому  делу  (N  А40-31665/00-18-48Б)  в отношении фирмы введено
   внешнее управление.
       Внешний управляющий Кириллин А.В. заключил договор комиссии от
   19.03.01 N 53/01,  в соответствии с условиями которого предприятие
   приняло   на   себя   обязательства   по   реализации  дебиторской
   задолженности истца.
       Арбитражный суд признал указанный договор недействительным как
   сделку, совершенную в нарушение статей 87, 88 Федерального  закона
   "О   несостоятельности   (банкротстве)"  без  проведения  открытых
   торгов,   согласия   кредиторов   и  утверждения   плана  внешнего
   управления.
       С  заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке
   надзора обратился предприниматель Кириллин А.В., ранее исполнявший
   обязанности внешнего управляющего ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж".
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных в заявлении,  и
   выслушав  объяснение  представителя  стороны,  присутствовавшего в
   заседании,  Президиум  считает,  что заявление подлежит оставлению
   без рассмотрения по следующим основаниям.
       Основной  довод  заявителя - рассмотрение в суде спора без его
   участия,  что привело к принятию необоснованного решения,  которое
   может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из
   сторон.
       В   силу   статьи   42  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  правом  обжаловать  судебный  акт,  а также
   оспорить  его  в порядке  надзора наделены лица,  не участвующие в
   деле,  о  правах  и обязанностях  которых  арбитражный  суд принял
   судебный акт.
       Из  текста оспариваемого судебного акта не усматривается,  что
   судом   принято   решение  о каких-либо  правах  или  обязанностях
   Кириллина  А.В.  Следовательно,  на  заявителя не распространяется
   действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,  и  это  лицо  не  имеет  права  на  подачу заявления о
   пересмотре судебного акта в порядке надзора.
       Сам  факт  принятия  иска,  возникшего в связи с деятельностью
   арбитражного  управляющего в процедурах банкротства,  не порождает
   обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле
   арбитражного управляющего.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 303,  305,  306
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       заявление  предпринимателя  Кириллина  А.В.  (бывшего внешнего
   управляющего   ОАО  "Фирма  "Центроэнергомонтаж")  о пересмотре  в
   порядке  надзора  решения  суда первой инстанции Арбитражного суда
   Московской  области от 21.03.02 по делу N А41-К1-17680/01 оставить
   без рассмотрения.
   
                                                 Председательствующий
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz