ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 года
Дело N 60-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2003 г. частную жалобу
Ш. на определение Камчатского областного суда от 14 мая 2003 г. об
отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Ш. обратился в суд с заявлением
о признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению с момента издания
подпункта "е" пункта 1.2 статьи 3 Закона Камчатской области от 24
февраля 1999 г. N 30 "О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности в Камчатской области" со слов
"...кроме реализации алкогольной продукции", ссылаясь на то, что
оспариваемое положение Закона Камчатской области противоречит
подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской
Федерации от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности".
Определением Камчатского областного суда от 14 мая 2003 г. в
принятии заявления отказано на основании подпункта 2 пункта 1
статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда
как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального
права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления или прекращает производство по делу, возникшему из
публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по
заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел,
возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и
доводами заявленных требований.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Камчатского областного суда от 26 июля 2000 г. была
проверена законность Закона Камчатской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской
области" от 22 февраля 1999 г. в полном объеме.
Из содержания названного решения следует, что судом проводился
сравнительный анализ всех правовых положений оспариваемого Закона
области с федеральным законодательством, на основании чего суд
пришел к выводу, что данный Закон не противоречит федеральному
законодательству, в том числе и Федеральному закону от 31 июля
1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", которому, по утверждению Ш., противоречит
оспариваемое им положение Закона Камчатской области.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал индивидуальному
предпринимателю Ш. в принятии заявления на основании пункта 1
статьи 134 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в оспариваемый Закон области вносились
изменения, не свидетельствует о незаконности определения суда,
поскольку в подпункт "е" пункта 1.2 статьи 3 указанного Закона
изменения не вносились.
В случае если в отношении заявителя применялось оспариваемое им
положение Закона области, в результате чего были нарушены его
права, он не лишен возможности защищать их иными способами,
предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Камчатского областного суда от 14 мая 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального
предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
|
