ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. N 1514/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой
Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Юкова М.К. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Уренгойтрубопроводстрой" (далее - общество) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
23.08.02 по делу N А60-25052/01-С3 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.12.02 по тому же делу.
В заседании приняла участие от федерального государственного
унитарного предприятия "Свердловская железная дорога" (далее -
железная дорога) Перминова Л.Ю. - начальник отдела.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
В феврале 1998 года в адрес структурного подразделения
общества поступил импортный груз в 25 вагонах. В перевозочных
документах плательщиком железнодорожного тарифа указана
экспедиторская фирма "Трансрейл-Холдинг АГ".
В связи с отказом экспедиторской фирмы от оплаты провозных
платежей и во исполнение указания первого заместителя Министра
путей сообщения Российской Федерации Технологический центр по
обработке перевозочных документов Свердловской железной дороги
(далее - центр) в июле и августе 2001 года списал с лицевого счета
грузополучателя 1350202 рубля 20 копеек за услуги по перевозке
грузов в феврале 1998 года.
Общество, считая списание необоснованным, обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к железной дороге о
взыскании указанной суммы, а также 119758 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 22.01.02 иск оставлен
без рассмотрения в связи с несоблюдением по отношению к
перевозчику претензионного порядка.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 14.05.02 определение отменил и передал дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от
23.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой
на обоснованность списания денежных средств с лицевого счета
истца, поскольку он не представил документов, свидетельствующих о
том, что перевозка грузов, осуществленная в феврале 1998 года,
была оплачена фирмой "Трансрейл Холдинг АГ".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.12.02 указанное решение оставил без изменения по тем же
основаниям.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
истец указывает на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке
надзора железная дорога утверждает, что действия по списанию
провозных платежей независимо от сроков выдачи груза
законодательству не противоречат.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения
операций по доходным счетам МПС, утвержденного Банком России
25.03.94 (в редакции писем Банка России от 02.12.94 N 123, от
30.10.95 N 201, от 26.05.97 N 453) и Министерством путей сообщения
Российской Федерации, расчеты в безналичном порядке с
грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по
дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование
подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом
железных дорог Российской Федерации, осуществляются через
технологические центры по обработке перевозочных документов
железных дорог.
Платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы в
соответствии с заключенными договорами могут перечисляться
грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей
или предварительной оплаты, а также вноситься ими наличными
деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном
законодательством.
Договор от 17.02.99 N 43, на основании которого был открыт
лицевой счет истца в центре и с которого произведено списание,
заключен сторонами через год после осуществления спорной перевозки
и предусматривает, что расчеты за перевозку грузов осуществляются
в порядке предварительной оплаты за подлежащие в будущем
перевозочные операции (пункты 1.1 - 2.4). Поэтому денежные
средства не могли быть использованы перевозчиком в погашение
задолженности за ранее произведенные (до заключения договора)
перевозки, если иное не установлено договором.
Транспортный устав железных дорог также не допускает
возможности списания провозной платы в бесспорном порядке, если
это не предусмотрено соглашением сторон. Данная позиция отражена и
в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.01.01 N 1.
Указанный договор судами при разрешении спора не исследовался,
и право перевозчика использовать средства для оплаты ранее
оказанных услуг не устанавливалось.
Кроме того, судами не дана оценка факту списания провозной
платы ответчиком за пределами срока исковой давности,
установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 142 Транспортного устава железных
дорог.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты без
учета условий заключенного сторонами договора и положений
законодательства, регулирующих данные правоотношения, что нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской
области от 23.08.02 по делу N А60-25052/01-С3 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.02 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
