ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. N 4023/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н.,
Савкина С.Ф., Слесарева B.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
10.09.02, постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.02
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18190/02-59-200 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
16.01.03 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Авиационная компания
"Полет" - Карпов А.С., Кашковский О.П., Прасолова С.А., Филиппова
Е.В.;
от Министерства обороны Российской Федерации - Русанов К.М.,
Трумпель К.Б., Шайков И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Минобороны России и Минимуществу России о понуждении
произвести зачет затрат истца на восстановительный ремонт
арендуемого у ответчиков воздушного судна Ан-124 в погашение
арендных платежей на сумму 255395983 рубля.
Протокольным определением от 03.07.02 в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, по ходатайству истца сумма иска была
увеличена до 330585153 рублей 73 копеек из-за увеличения размера
затрат.
Минобороны России заявило встречный иск о расторжении договора
аренды воздушного судна от 28.04.2000 N 01-7/291 и взыскании
168908441 рубля задолженности по арендной плате, 51396855 рублей
89 копеек штрафа за нецелевое использование воздушного судна и
несвоевременное внесение арендных платежей, 237858552 рублей пеней
за несвоевременное внесение арендных платежей, 13075862 рублей 25
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
52303449 рублей упущенной выгоды.
Решением от 10.09.02 основной иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.01.03 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов Министерство обороны Российской Федерации просит их отменить
в связи с нарушением судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях сторон, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Между Минимуществом России, обществом и Минобороны России, за
которым имущество закреплено на праве оперативного управления,
заключен договор аренды от 28.04.2000 N 01-7/291, согласно
которому обществу сдано в аренду сроком на 3 года названное
воздушное судно.
Пунктом 2.3.6 договора аренды обществу предоставлено право
своими силами произвести доработку воздушного судна до типа
Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности,
осуществить восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей
судна.
Минобороны России 21.06.2000 передало воздушное судно обществу
по акту приема-передачи, в котором отражены качественные
недостатки судна.
Ремонтные работы на воздушном судне осуществлялись ЗАО
"Авиастар-СП", передавшим обществу в июне 2000 года судно после
ремонта по акту передачи.
Общество направляло письма в Минимущество России и Минобороны
России с просьбами о проведении зачета понесенных затрат на ремонт
воздушного судна в счет арендных платежей.
Поскольку зачет не был осуществлен, общество обратилось в
арбитражный суд с иском о его проведении в размере 330585153
рублей 73 копеек в счет суммы арендных платежей, составляющей
88526072 рубля 85 копеек. Как видно, сумма возмещения затрат
значительно превышает сумму арендной платы, указанной истцом.
Удовлетворяя основной иск, суд сослался на пункт 1 статьи 616
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
арендатору предоставлена возможность согласования в договоре
аренды условия о проведении им капитального ремонта в счет
арендной платы.
Суд, не определив характер исковых требований, произвел зачет
всей суммы затрат, а не только восстановительного ремонта, в том
числе в счет будущих арендных платежей. Кроме того, суд не учел
требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
силу которой обязательство прекращается полностью или частично
зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил
либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Договором аренды установлена договорная арендная плата в
размере рублевого эквивалента 5030 долларов США за каждый час
фактического налета воздушного судна. Безусловное подлежащее
оплате минимальное время полета составляет 25 часов в месяц.
Арендные платежи осуществляются ежемесячно.
В пункте 2.3.6 договора аренды стороны оговорили, что
засчитываются в счет арендной платы лишь затраты на проведение
первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и
частей судна и на основании дополнительного соглашения,
заключаемого сторонами.
Дополнительного соглашения, подписанного сторонами и
содержащего условие о суммах однородных требований, подлежащих
зачету, суду не представлено, поэтому суд не мог установить,
возможен ли вообще зачет в данном деле.
В письме, направленном в июле 2002 года Министерством обороны
Российской Федерации, содержится просьба об оплате задолженности
по арендной плате в сумме 168908441 рубля. Эта сумма согласно
внесенным изменениям в пункт 4.3 договора аренды включала платежи
при простое воздушного судна, его доработке и ремонте, исходя из
минимального налета - 25 часов в месяц.
Поскольку арендные платежи не поступили, Минобороны России
заявило встречный иск, полагая, что зачет в счет арендной платы в
силу пункта 2.3.6 договора аренды возможен лишь с сумм затрат
общества, возникших у него от первоначального восстановительного
ремонта судна, а не всех понесенных обществом затрат.
Принимая решение по встречному иску, суд неправильно
истолковал положения названного пункта договора, включив в сумму
первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и
частей судна всю сумму проведенных работ на судне.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм
права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 10.09.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-18190/02-59-200 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.01.03 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
