ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. N 441/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"МКФ "Гарантиз" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 31.05.02, постановления суда апелляционной инстанции
от 31.07.02 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N
А12-13633/02-С40 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 10.10.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от ФГУП "ПО "Баррикады" - Ануфриев В.А.;
от ООО "МКФ "Гарантиз" - Яковлева И.Б., Бедошвили К.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М. и объяснения
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное производственное предприятие
"Волгоградводоканал" (г. Волгоград) обратилось с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Волгоградский
сельскохозяйственный концерн" (г. Волгоград), подразделению службы
судебных приставов Центрального района города Волгограда и
обществу с ограниченной ответственностью "МКФ "Гарантиз" (Москва)
о признании недействительным договора комиссионной продажи прав
требования дебиторской задолженности от 17.09.01 N 16 и применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по
Волгоградской области.
Государственное унитарное предприятие "Производственное
объединение "Баррикады" (г. Волгоград) также обратилось с иском к
Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по
Волгоградской области и закрытому акционерному обществу "Торговый
дом "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград) о
признании недействительным договора продажи требования дебиторской
задолженности от 17.09.01 N 16 и незаконными действий судебного
пристава-исполнителя.
К участию в деле привлечены третьи лица: муниципальное
унитарное предприятие "Волгоградводоканал" (далее -
Волгоградводоканал), ООО "Волгоградский сельскохозяйственный
концерн" и ООО "МКФ "Гарантиз".
Поскольку возбужденные по этим двум искам дела связаны между
собой по основаниям возникновения и представленным
доказательствам, определением суда первой инстанции от 25.12.02
они объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 26.12.01 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 26.03.02 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 31.05.02 исковые требования удовлетворены: договор
комиссионной купли-продажи прав требования дебиторской
задолженности от 17.09.01 N 16, заключенный между ООО
"Волгоградский сельскохозяйственный концерн" и ООО "МКФ
"Гарантиз", признан недействительным и применены последствия
недействительности сделки; действия судебного пристава-исполнителя
признаны неправомерными и не соответствующими действующему
законодательству.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 10.10.02 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 31.05.02, постановления суда апелляционной инстанции
от 31.07.02 и постановления суда кассационной инстанции от
10.10.02 по настоящему делу ООО "МКФ "Гарантиз" ссылается на
следующие обстоятельства. Торги были признаны несостоявшимися в
соответствии с их условиями, определенными организатором в
соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации и опубликованными в газете. В данных торгах могли
участвовать только лица, внесшие задаток не позднее трех
банковских дней до начала торгов. Поскольку в установленный срок
никем задаток внесен не был, заявок на участие в торгах не
поступало, торги были признаны несостоявшимися за два дня до
намеченной даты их проведения. При этом не были нарушены чьи-либо
права. Задатки и заявки на участие в торгах не были поданы ни до
признания торгов несостоявшимися, ни позднее.
Судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных
приставов Центрального района города Волгограда на основании
постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Краснооктябрьскому району города Волгограда от
31.10.2000 N 43 о взыскании с Волгоградводоканала налогов, сборов
и пеней в сумме 2494410 рублей 25 копеек за счет его имущества
принято постановление от 14.11.2000 N 1035/2 о возбуждении
исполнительного производства и 01.08.01 наложен арест на
дебиторскую задолженность Волгоградводоканала - право требования с
ГУП "ПО "Баррикады" 26119330 рублей 03 копеек согласно акту сверки
взаимных расчетов от 23.07.01 и договору от 01.03.01 N 121 на
отпуск воды и прием сточных вод.
Указанная дебиторская задолженность оценена независимым
оценщиком, актом от 07.08.01 передана на реализацию обществу
"Волгоградский сельскохозяйственный концерн" и выставлена на
торги, назначенные на 12.09.01.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации
организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении
торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и
порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Таким
образом, организатор торгов в соответствии с требованиями Кодекса
определяет названные правила участия в торгах.
По условиям торгов, опубликованным в газете "Молодой. Свежее
решение" от 09.08.01, к участию в них допускаются лица, внесшие
задаток не позднее трех банковских дней до начала торгов.
В связи с непоступлением в обусловленный условиями торгов срок
задатков и заявок на участие в них торги были признаны
несостоявшимися за два дня (10.09.01) до наступления объявленного
срока их проведения.
Затем 17.09.01 общество "Волгоградский сельскохозяйственный
концерн" продало право требования дебиторской задолженности
Волгоградводоканала в размере 26119330 рублей на условиях
комиссионной продажи обществу "МКФ "Гарантиз".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что действия судебного
пристава-исполнителя по аресту и реализации указанной дебиторской
задолженности не соответствуют нормативным актам. В соответствии с
пунктом 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав
(требований), принадлежащих должнику как кредитору по
неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате
фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных
услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на
имущество организации-должника, утвержденной Приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, арест дебиторской
задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие
дебиторской задолженности. В качестве такого документа судебным
приставом-исполнителем был изъят акт сверки расчетов от 23.07.01,
подписанный должником - Волгоградводоканалом, но не подписанный
другой стороной - ГУП "ПО "Баррикады", что не может являться
доказательством наличия задолженности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 31.05.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 31.07.02 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-13633/02-С40 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.02 по
тому же делу оставить без изменения, заявление общества с
ограниченной ответственностью "МКФ Гарантиз" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
